Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГАГ к федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца БЕМ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАГ обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности ... Управления вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу (далее - УВО по г.Екатеринбургу). Приказом от ( / / ) N на него было возложено исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника УВО по г. Екатеринбургу. При этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией ... УВО по г.Екатеринбургу. ( / / ) начальником ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СО был издан приказ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований п. 30 должностного регламента ... УВО по г. Екатеринбургу. Позже ( / / ) был издан приказ N которым за нарушение п. 30, 33 должностного регламента ... УВО по г.Екатеринбургу истцу был объявлен выговор. ( / / ) был издан приказ N которым за нарушение п. 30, 33 должностного регламента ... УВО по г.Екатеринбургу истцу был объявлен строгий выговор. Считает приказы незаконными, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией, непрерывный срок исполнения истцом обязанностей по вакантной должности ... УВО по г.Екатеринбургу превысил установленный двухмесячный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ГАГ удовлетворены частично: суд признал незаконным привлечение ГАГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" от ( / / ) N ... , привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" от ( / / ) N ... В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда. Указал, что в решении суда содержатся противоречивые выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца БЕМ, полагавший решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 12, 29, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от ( / / ) N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что с ( / / ) ГАГ проходит службу в должности ... УВО УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N ... на истца возложено исполнение служебных обязанностей по вакантной должности ... УВО по г.Екатеринбургу - филиала учреждения с ( / / ). Данные обязанности истец исполнял вплоть до ( / / ), когда приказом ответчика от ( / / ) N ... на должность начальника УВО по г. Екатеринбургу был назначен ...

( / / ) начальником ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Свердловской области был издан приказ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований п. 30 должностного регламента ... УВО по г.Екатеринбургу в части обеспечения соблюдения служебной дисциплины сотрудниками УВО по г.Екатеринбургу, выразившееся в неисполнении указания ФГКУ УВО ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от ( / / ) N в части предоставления информации о готовности сотрудников филиала к участию в семинаре "Системы обеспечения комплексной безопасности и особенности их функционирования по современным каналам связи" за 45 суток до начала семинара.

( / / ) ответчиком был издан приказ N которым истцу был объявлен выговор за нарушение п. 33 должностного регламента ... УВО по г. Екатеринбургу, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением личным составом требований приказов МВД России и других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность вневедомственной охраны, за нарушение п. 30 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем обеспечении соблюдения служебной дисциплины сотрудниками УВО по г.Екатеринбургу, выразившееся в неисполнении требований п. п. 15, 22, 24, 30 должностной инструкции ... ООВиЭИТСОиБ УВО по г.Екатеринбургу ... , приведшее к нарушению требований п.п. 68, 76 приказа МВД России от ( / / ) N 689. ( / / ) ответчиком был издан приказ N которым истцу был объявлен строгий выговор за нарушение п. 33 должностного регламента начальника УВО по г.Екатеринбургу, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением личным составом требований приказов МВД России и других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность вневедомственной охраны, за нарушение п. 30 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем обеспечении соблюдения служебной дисциплины сотрудниками УВО по г.Екатеринбургу, выразившееся в неисполнении требований п.п. 22, 24, 30 должностной инструкции заместителя начальника ООВиЭИТСОиБ УВО по г. Екатеринбургу ... , приведшее к нарушению требований приказа МВД России от ( / / ) N ...

Судом первой инстанции верно установлено, что с должностной инструкцией начальника УВО по г. Екатеринбургу истец при возложении на него обязанностей по вакантной должности начальника ознакомлен не был. Данный факт подтверждается отсутствием его подписи в листе ознакомления и не оспаривалось ответчиком. С учетом того, что истец был привлечен к ответственности за виновное несоблюдение должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не ознакомление истца с инструкцией, в рассматриваемом случае, при привлечении истца к ответственности за нарушения, предусмотренные должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен не был, является нарушением его прав. Верным является вывод суда первой инстанции о том, что должностной регламент начальника УВО по г. Екатеринбургу фактически был разработан и имелся у ответчика, с ним был ознакомлен предыдущий ... , истец был привлечен к ответственности не за нарушения обязанностей начальника филиала, установленных в Положении об УВО по г. Екатеринбургу - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД РФ ПО СО, утвержденном приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ ПО СО от ( / / ) N 244, а за нарушение должностной инструкции начальника (со ссылкой на пункты Инструкции), что указывает на то, что разработка и утверждение должностной инструкции по данной должности, ознакомление с ней истца было обязательным для ответчика.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное ответчиком в нарушение истцу ненадлежащее оформление литерных дел (отсутствие документов, предусмотренных п. 76 Инструкции об организации деятельности подразделений вневедомственной охраны по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны (приказ МВД России от ( / / ) N 689), не составление актов технических осмотров объектов (п. 68 Инструкции) допускалось в период с момента принятия объектов на охрану (с 1998 года), в связи с чем, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу не может быть поставлено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30, 33 должностной инструкции, предыдущими ... УВО по г.Екатеринбургу (в период, когда истец не выполнял данные служебные обязанности). Суд первой инстанции также обоснованно учел тот факт, что период временного исполнения истцом обязанностей начальника составлял менее 6 месяцев (на момент обращения граждан - 4 месяца), доказательств того, что в данный период был пропущен срок проведения технического осмотра квартир граждан, что не было проконтролировано истцом, не представлено; доказательств того, что при назначении наказания данные обстоятельства учитывались суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на истца приказом от ( / / ) N дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку при выборе истцу вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства, которые не могли быть приняты во внимание, в связи с чем избранный вид наказания не может быть признан обоснованным и законным.

Приходя к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе:

- материалы проведения служебной проверки по факту фальсификации документов в литерном деле на квартиру ... (16.03.2014-22.04.2014);

- должностной регламент (должностную инструкцию), утвержденную начальником ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СО ( / / );

- должностную инструкцию, утвержденную начальником УВО УМВД РФ по г. Екатеринбургу ( / / );

- заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России от ( / / );

- материалы проведения служебной проверки по факту нарушения требования приказа МВД России от ( / / ) N при ведении и заполнении литерных дел на квартиры ... , ... ( ( / / ) - ( / / ));

- заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России от ( / / ).

Суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ( / / ) N ... , а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа ответчика от ( / / ) N 230. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья Т.С. Иванова

Судья В.Н. Лузянин