Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.В. к Перетыкину С.И. об установлении границ земельного участка, обязании восстановить границу смежного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Массарова Х.Б. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границы между земельными участками N и N путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего Перетыкину С.И. и установки забора по границе в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1781 кв.м., местоположение: ... , ... , ... , ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2030 кв.м., местоположение: ... , ... В ходе проведения землеустроительных работ выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка N не соответствует данным, имеющимся в ГКН, ответчик в 2013 г. передвинул забор в сторону ее участка. В настоящее время забор, разделяющий земельные участки N и N 54, находится на ее земельном участке, по всей длине смещен от смежной границы участков по данным ГКН в сторону ее участка. Ранее до 2002 года смежные земельные участки N и N разделял забор, установленный по координатам, содержащимся в ГКН. Такое несоответствие произошло в результате незаконных действий ответчика, который самовольно перенес часть забора длиной 18,57 м. от границы, координаты которой содержатся в ГКН, в сторону земельного участка N от точки 13 до точки 14 в т. 13 на 1,92 м. (точки по схеме, составленной кадастровым инженером, заключение которого приложено к иску), часть забора длиной 22,89 м. от т. 15 до т. 14 в т. 15 на 1,55 м., часть забора длиной 11,16 м. от т. 16 до т. 15 на 1,74 м., часть забора длиной 7,75 м. от т. 17 до т. 16 на 1,62 м., часть забора длиной 9,14 м. от т. 17 до т. 1 на 1,52 м., тем самым захватив часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 65, 8 кв.м.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик передвигал свой забор на ее участок постепенно, на участке от точки 1 до точки 17 и на участке от точки 13 до точки 14 перенос забора был в 2005 г., в точках 15, 16 - в 2012 г. Считала замеры специалиста, представленные ею в суд, несоответствующими действительности, из-за неверного определения длины границы ее участка по фасаду (точки 1-3), заключение эксперта полагала необоснованным, ссылаясь на то, что замеры производились без учета пункта триангуляции. В суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы не просила.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что забор в сторону участка истца он не передвигал, производя лишь его ремонт. Споры сторон по границе участка ранее неоднократно разрешались судом.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области считал требования истца необоснованными.

Третье лицо Чебакова В.Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательств результатов землеустроительной экспертизы ООО " ( / / )", проведенной в рамках рассмотрения данного дела, пояснений эксперта К.М.М. Указывает на то, что приложенное ею к иску заключение специалиста - кадастрового инженера является верным и подтверждает несоответствие фактических границ участка данным ГКН. Полагает, что землеустроительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями "Инструкции по межеванию земель" (отсутствует пункт триангуляции, не отражены его координаты). Считает неверным то, что прибор (GPS-приемник) был установлен геодезистами на соседнем участке N 54, замеры состоялись по опорным межевым знакам. Замеры произведены согласно установленному ограждению, а не по координатам межевых точек. При проведении экспертизы, экспертом фактически не была замерена точки 6 участка N 52, что привело к неправильному определению границ от точки 5 до точки 6. Полагает, что экспертом не были определены точки ОМС в натуре, которые нужны для правильного проведения замеров. Пояснения свидетеля С.А.Н. (геодезист) не подтверждают правомерность выводов и точность произведенных замеров. Указывает на доказанность требований заключением специалиста ООО " ( / / )".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном заявлении, адресованном в суд апелляционной инстанции, истец указала на то, что эти возражения подписаны не ответчиком. В ходатайстве истец просила суд назначить повторный обмер участков с участием как эксперта, так и специалиста, заключение которого она представляла в суд.

Судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении этого ходатайства, т.к. ходатайство ею не заявлялось в суде первой инстанции при наличии такой возможности, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец также не просила, об истребовании дополнительных доказательств истец перед судом первой инстанции не ходатайствовала, что лишает судебную коллегию возможности принимать дополнительные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для сомнения в подписании ответчиком возражений на иск у судебной коллегии не имеется, этот документ направлен в суд почтой, содержит подпись с ее расшифровкой и указанием на выполнение подписи именно ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Смежная граница участков сторон спора определена в 2003 г. при межевании участка истца. Результаты межевания никем не оспаривались и не оспариваются.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно разрешались инициированные предыдущим собственником участка N споры относительно нахождения фактической смежной границы с участком ответчика.

В этих судебных актах указано, что в 2006 г. судом утверждалось мировое соглашение, по которому ответчик обязан был освободить часть земельного участка N 52, в 2007 г. ответчиком исполнены условия мирового соглашения, забор перенесен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В 2009 г. и в 2011 г. суд вновь разрешал споры по границе этих участков. Решениями суда оказано Н.Е.Я. (предыдущему собственнику участка истца) в иске к Перетыкину С.И. Последний из этих исков (2011 г.) был основан на доводах о смещении ответчиком забора на участок N по точкам, которые в настоящем иске указаны как точки 13, 14 (что следует из сопоставления координат этих точек). Суд установил отсутствие нарушений прав истца, указал на недоказанность нарушения ответчиком границы участка истца в данных точках.

Из представленного истцом в суд заключения специалиста Г.Б.С. следует, что фактическая граница участка ответчика налагается на участок истца (от точки 1 до точки 13 на схеме на л. д. 24). Изначально площадь наложения указана специалистом 54,3 кв.м., впоследствии - 65,8 кв.м. (при тех же точках фактического расположения границ).

Истец в суде первой инстанции пояснила, что не согласна с замерами, произведенными данным специалистом, в частности, по величине границы ее участка по фасаду между точками 1 и 3, которое по ее замерам составляет не менее 17 м., по заключению Г.Б.С. 16, 3 м., по заключению эксперта - 17, 8 м.

С учетом названных противоречий в заключении специалиста, указания на неверность приведенных в заключении замеров самой истицей, суд первой инстанции правомерно не принял это доказательство в качестве надлежащего и достоверного.

Критически оценивая это заключение специалиста, судебная коллегия отмечает и тот факт, что в заключении указано на выполнение его кадастровым инженером Ш.Н.А. , само заключение подписано кадастровым инженером Г.Б.С. , приложен квалификационный аттестат кадастрового инженера Г.Б.С. , документов о квалификации иных лиц не представлено, притом, что координаты точек определялись не этим кадастровым инженером (акт контроля подписан Ш.Н.А. , Е.В.И. , М.Е.В. ), схема на л.д. 24 также составлена не Г.Б.С. (схема составлена Е.В.И. , документов о специальных познаниях которой в деле нет).

Из заключения землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и порученной специалисту, предложенному истцом, следует, что участок истца имеет наложение на участок ответчика, т.е. граница участка истца смещена в сторону участка ответчика на площадь 27, 76 кв.м., граница участка ответчика смещена в сторону границы участка истца в т.т. 13, 14 по первоначальной схеме, площадь наложения составляет 5,20 кв.м. Эксперт делает вывод, что такое несоответствие фактических границ тем, которые установлены в ГКН, объясняется ненадлежащей точностью геосъемки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, принимая во внимание, что эксперт обладает специальными познаниями (является кадастровым инженером, имеет квалификационный аттестат), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определены границы обоих участков по данным ГКН, определены фактические границы участков, отмечены точки, в которых фактические границы участков не соответствуют юридическим, дано объяснение такому несоответствию. Доводы жалобы истца о неопределении координат участков по данным ГКН безосновательно, на л.д. 156, 158 эти точки указаны экспертом. Также определены и координаты точки 6 участка истца (л.д. 157). Доводы о непроизводстве экспертом измерений не подтверждены доказательствами.

Ссылка в жалобе на недостоверность заключения эксперта по причине неопределения пункта триангуляции, неверности из-за этого замеров, отклоняется судебной коллегией, т.к. эксперт использовал исходные точки, координаты которых указал в дополнении к заключению (л.д. 216, 217). Как эксперт, так и специалист Г.Б.С. в суде подтвердили возможность определения координат опорных точек при выполнении землеустроительных работ с использованием GPS-приемник (л.д. 227). В силу п. 10.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, для определения координат пунктов ОМС (ОМЗ) и межевых знаков используют спутниковые геодезические определения, либо триангуляцию, иные методы. Пункт 3.2 названой инструкции указывает на то, что геодезической основой межевания земель служат пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия), пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ). Эксперт пояснила, что пункт триангуляции ГГС "Николо-Павловское" расположен на значительном удалении от объекта измерений, поэтому измерения производились не от этой точки.

Доказательств неправильности произведенных экспертом замеров истец в суд первой инстанции не представляла, хотя не была лишена такой возможности.

Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наложении фактической границы участка ответчика на ее участок, не представлено, об их истребовании в суде первой инстанции истец не просила.

Сама истец пояснила суду, что забор в т.т. 13, 14 ответчик перемещал в 2005 г., а не в 2013 г., как указано в настоящем иске. Спор между собственниками спорных участков относительно границы в названных точках после 2005 г. уже разрешался судом в 2011 г. Суд указал на необоснованность иска.

Ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил доводы истца о переносе ответчиком забора в 2013 г. Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля сын истца Н.Е.Я. пояснил, что границы участка истец передвигал порядка 10 лет назад, капитальный забор был установлен в 2008 г.

С учетом недоказанности истцом смещения ответчиком в 2013 г. фактической границы участков в сторону ее участка, разрешения спора в отношении границы участка в т.т. 13, 14 судом в 2011 г. и признания истцом того факта, что после 2005 г. граница в этих точках не изменялась ответчиком, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что даже если доводы истца о недостоверности заключения эксперта были бы обоснованными (на чем в жалобе настаивает сторона истца), то в этом случае иск не подлежал удовлетворению, поскольку о назначении повторной экспертизы истец суд не просила, заключение специалиста, приложенное к иску, является ненадлежащим доказательством, а иных доказательств нахождения забора ответчика на ее участке истец не представила.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...