Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 частную жалобу представителя заявителя Сычева Ю.В. Цепернята К.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя Сычева Ю.В. Цепернята К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепернят К.В., действуя от имени Сычева Ю.В., обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения от 04.09.2014 об отказе в возврате таможенных платежей и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу таможенные платежи в размере ... руб.

Определением от 21.10.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины пропорциональной цене иска - ... руб ... Истцу предложено в срок до 17.11.2014 представить документ об оплате государственной пошлины и судебное решение о признании права собственности на автомобиль, за ввоз которого взыскивались вышеуказанные таможенные платежи.

17.11.2014 представитель заявителя Цепернят К.В. представил в суд копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 о признании права собственности Сычева Ю.В. на автомобиль, а также в дополнении к исковому заявлению указал, что заявление подано с целью оспаривания решения должностных лиц Екатеринбургской таможни, поэтому цена иска ( ... руб.) указана ошибочно, а госпошлина за подачу заявлений неимущественного характера составляет 200 рублей, которые были уплачены заявителем при обращении в суд. При этом отказа от исковых требований о взыскании с ответчика ... руб. дополнение не содержало.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2014 вышеуказанное исковое заявление Цепернята К.В. от имени Сычева Ю.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду неисполнения в установленный срок указания суда о доплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель заявителя Цепернят К.В. просит указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения указаний, изложенных в определении об оставлении обращения без движения в установленный судом срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Заявителю вступившим в законную силу определением суд первой инстанции от 21.10.2014 срок устранения недостатков был определен до 17.11.2014. В указанный срок не было исполнено указание суда о доплате государственной пошлины, в связи с заявлением требования имущественного характера, подлежащего оценке (о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу ... руб.). Поскольку при указанной цене иска государственная пошлина была уплачена в размере 200 рублей, тогда как, в силу подп. 1 и 6 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 29.01.2015), требовалось уплатить ... руб., - суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявление не является исковым и подано по правилам, предусмотренным Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию этого заявления, которое озаглавлено как исковое, предъявлено к ответчику Екатеринбургской таможне и содержит два требования:

- неимущественного характера - об оспаривании решения об отказе в возврате таможенных платежей;

- имущественного характера, имеющего определенную оценку, - о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу таможенные платежи в размере ... руб..

Новое (уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковое заявление или заявления в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в установленный ему срок (до 17.11.2014) не подавал, от требования имущественного характера о возврате денежных средств не отказывался и из просительной части иска его не исключал. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Сычева Ю.В. Цепернята К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.