Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2400/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Тюменцевой В.И. об оспаривании решения администрации Пышминского городского округа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка под огородничество

по апелляционной жалобе заявителя Тюменцевой В.И.

на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Тюменцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Тюменцева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что в ( / / ) она подала в администрацию Пышминского городского округа заявление об утверждении схемы расположения земельного участка под огородничество, примыкающего к принадлежащему ей и ее мужу на праве собственности земельному участку по адресу: ... Ответом администрации Пышминского городского округа от ( / / ) в удовлетворении просьбы ей было отказано по причине наложения границ испрашиваемого земельного участка на ранее уточненный участок по адресу: ... Полагая оспариваемый отказ заинтересованного лица нарушающим ее права землепользования, просила признать его незаконным и отменить.

Пышминским районным судом Свердловской области 21 ноября 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителя Тюменцева В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, настаивая на доводах заявления. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт частичного наложения земельного участка, испрашиваемого ею под огородничество, на ранее уточненный земельный участок по адресу: ...

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Тюменцева В.И. апелляционную жалобу поддержала, просила об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Пышминского городского округа в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя Тюменцевой В.И.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тюменцева В.И. ( / / ) обратилась в администрацию Пышминского городского округа с заявлением, в котором просила разработать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 194 кв. м. для использования под огородничество (л.д. 44).

На обращение Тюменцевой В.И. администрацией Пышминского городского округа ( / / ) был подготовлен ответ за N, которым заявителю было отказано в утверждении схемы земельного участка, а также сообщалось, что ранее на основании заявления З. и Т. от ( / / ) распоряжением администрации Пышминского городского округа от 23 мая 2013 года N 633 "Об уточнении характеристик земельного участка с местоположением: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тургенева, дом 20" были уточнены характеристики данного земельного участка, площадью 920 кв.м. В процессе проведения межевых работ и подготовки межевого дела специалистами администрации Пышминского городского округа согласован акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 920 кв. м. с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". В ходе рассмотрения документов выявлено, что земельный участок, указанный в предложенной заявителем для утверждения схеме расположения земельного участка с местоположением: ... , частично накладывается на ранее уточненный участок по адресу: ... Заявителю было предложено пересмотреть и изменить границы земельного участка во избежание наложения одного земельного участка на другой (л.д. 7).

Полагая отказ заинтересованного лица в утверждении схемы земельного участка для ведения огородничества незаконным, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением главы администрации р.п. Пышма от 28 сентября 2000 года N 9-14 (л.д. 40) З. и Т. предоставлен в совместную собственность земельный участок общей площадью 890 кв. м. по адресу: ...

Распоряжением администрации Пышминского городского округа от 23 мая 2013 года N 633 уточнены характеристики земельного участка с местоположением: ... в соответствии с которым, по результатам кадастровых работ площадь данного земельного участка признана равной 920 кв. м., разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 34).

Указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт частичного наложения границ земельного участка, испрашиваемого заявителем для ведения огородничества, по адресу: ... на ранее уточненный участок по адресу: ... подтверждается исследованными в судебном заседании межевыми планами данных земельных участков.

При таких обстоятельствах, администрация Пышминского городского округа не имела правовых основания для утверждения схемы земельного участка для ведения огородничества при условии его частичного наложения на ранее уточненный земельный участок.

Установив, что оспариваемый отказ администрации Пышминского городского округа отвечает требованиям закона, прав и законных интересов не нарушает, суд обоснованно отказал Тюменцевой В.И. в удовлетворении ее заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тюменцевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова