Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОС к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АОС обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением суда от ( / / ) удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица.

С таким определением не согласилась истец и в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством в суде по месту нахождения работодателя в городе Москве. (п. 12.5 трудового договора от 28.04.2014).

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ( / / ) сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 28.04.2014, согласно п. 1.3 которого местом постоянной работы АОС и непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является магазин общества по адресу ...

Данная территория относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

Пунктом 12.5 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора, он передается на рассмотрение суда по месту нахождения работодателя в городе Москве в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений приведенных выше правовых норм следует, что из формулировок соглашения сторон об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение данной подсудности спора, и соглашение должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Однако содержащееся в пункте 12.5 трудового договора указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку содержит условие о возможности его рассмотрения в суде города Москвы, тогда как действующим гражданским процессуальным законодательством стороны должны согласовывать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры.

В данном случае подсудность настоящего спора конкретному суду трудовым договором не установлена, а определена в форме территориальности.

Таким образом, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28, п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец исполняла трудовые функции по месту нахождения магазина общества, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, данное дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

При этом договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Вместе с тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.12.2014 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2014 отменить, частную жалобу истца удовлетворить,

Гражданское дело по иску АОС к обществу с ограниченной ответственностью "Хёгель Шу Фэшн" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд ...

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин