Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е., судей Бадамшиной Л.В. и ЗащихинойР.Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2014 гражданское дело

- по иску Захаровой А.Ф. к Осинцевой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании неосновательного обогащения,

- по иску Осинцевой С.В. к Елеонской Е.В. и Захаровой А.Ф. о понуждении к исполнению предварительного договора, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Захаровой А.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей истца Захаровой А.Ф., третьего лица ООО "Строительная технология", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.Ф. обратилась в суд с иском к Осинцевой С.В. об истребовании из чужого незаконного пользования нежилого помещения, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , и взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере ( ... ) руб.

В обоснование указала, что ( / / ) году между ней, третьим лицом Елеонской Е.В. и ответчиком Осинцевой С.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... Данное помещение должно было быть переведено из жилого в нежилое на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N ... Жилые помещения принадлежат ей на праве общей долевой собственности в размере ( ... ) доли. В рамках заключенного предварительного договора ответчику были переданы помещения и ключи от него по акту от ( / / ). В качестве аванса по предварительному договору ответчиком было передано ей ( ... ) руб. Срок заключения договора купли-продажи был оговорен до ( / / ), но договор купли-продажи спорных помещений не заключен. ( / / ) она предъявила письменное требование ответчику о заключении договора аренды с уплатой арендной платы за пользование помещением или о возврате помещения. В добровольном порядке Осинцевой С.В. ей помещение не возвращено. Поскольку Осинцева С.В. без установленных на то законом или договором оснований пользовалась спорным помещением, то должна выплатить убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы за пользование помещением за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб. с учетом выплаченного аванса.

Осинцева С.В. обратилась в суд с иском к Елеонской Е.В. и Захаровой А.Ф. о понуждении к исполнению предварительного договора от ( / / ) и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, взыскании неустойки по предварительному договору от ( / / ) в размере ( ... ) руб. по состоянию на ( / / ).

В обоснование указала, что продавцы по предварительному договору купли-продажи Елеонская Е.В. и Захарова А.Ф. свои обязанности по заключению договора купли продажи не исполнили, так как не зарегистрировали право собственности на передаваемое нежилое помещение.

Определением суда от ( / / ) дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Захарова А.Ф. и ее представитель Косарева Н.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований Осинцевой С.В., поскольку с предложением заключить договор купли-продажи в срок до ( / / ) она не обращалась.

Представитель ответчика Осинцевой С.В. Ямпольский Б.Г., действующий на основании доверенности от ( / / ), с исковыми требованиями Захаровой А.Ф. не согласился, настаивал на удовлетворении иска Осинцевой С.В. по доводам и основаниям, изложенным в ее исковом заявлении.

Представитель третьего лица по иску Захаровой А.Ф. (ответчика по иску Осинцевой С.В.) Елеонской Е.В. Колтунов О.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), просил исковые требования Захаровой А.Ф. удовлетворить в полном объеме, поскольку срок предварительного договора истек и ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи. Требования Осинцевой А.В. не признал.

Представитель третьего лица ООО "Строительные технологии" Попов К.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), исковые требования Осинцевой А.В. не признал, требования Захаровой А.Ф. просил удовлетворить.

Ответчик (истец) Осинцева С.В., третье лицо (ответчик) Елеонская Е.В., третьи лица Елеонский Е.И. и Захаров А.Д. (супруги продавцов спорного помещения), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Захаровой А.Ф. удовлетворены частично.

На Осинцеву С.В. возложена обязанность вернуть Захаровой А.Ф. переданное по акту приема-передачи от ( / / ) нежилое помещение, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное по адресу: г. ... , ул. ...

Взысканы с Осинцевой С.В. в пользу Захаровой А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В оставшейся части исковые требования Захаровой А. Ф. и исковые требования Осинцевой С. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец (ответчик) Захарова А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ( ... ) руб. и взыскать расходы на представителя в полном объеме. В обоснование указала, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. После ( / / ) Осинцева С. В. владела спорным помещением без установленных законом или договором оснований. В соответствии с представленным оценочным заключением ООО " Э." рыночная стоимость права пользования объектом недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , по состоянию на ( / / ) составляет ( ... ) руб. в месяц за ( ... ) кв.м. Несмотря на установленный в ходе судебного заседания факт незаконного владения Осинцевой С.В. с ( / / ) нежилым помещением, принадлежащим ей, суд не применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаровой Косарева Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ООО "Строительные технологии" Попов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Захаровой А.Ф. и пояснил, что общество является залогодержателем спорного имущества и в настоящее время в судебном порядке оспаривает предварительный договор от ( / / ).

В заседание судебной коллегии не явились истец (ответчик) Захарова А.Ф., ответчик (истец) ОсинцеваС.В., третье лицо (ответчик) ЕлеонскаяЕ.В., третьи лица ЕлеонскийЕ.И., Захаров Д.А.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Захаровой А.Ф. назначено на 26.02.2015 определением от 28.01.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 28.01.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорные помещения являются жилыми и принадлежат Захаровой А. Ф. и Елеонской Е.В. на праве общей долевой собственности. Спорное имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона от ( / / ) до полной оплаты стоимости квартир в пользу ООО "Строительные технологии".

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N ... жилые помещения, расположенные по адресу: г. ... , ул. ... , кв. ... , переведены в нежилые помещения для размещения магазина продовольственных товаров.

( / / ) между Елеонской Е.В., Захаровой А.Ф. (продавцы) и Осинцевой С.В. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого продавцы обязуются в срок не позднее ( / / ) заключить договор купли-продажи и передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное по адресу: г. ... , ул. ... , а покупатель обязуется принять нежилое помещение и уплатить за него денежную сумму в сроки, размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1 договора). Цена приобретаемого нежилого помещения определена сторонами в размере ( ... ) руб. В качестве аванса ( / / ) покупатель оплатила по ( ... ) руб. каждому из продавцов. Передача помещения осуществлена по акту приемки-передачи недвижимого имущества ( / / ).

Срок исполнения предварительного договора купли-продажи истек ( / / ). Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключен. Продавцы в нарушение условий предварительного договора не зарегистрировали свое право собственности на спорное помещение, как на нежилое.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Захарова А. Ф. просила взыскать с Осинцевой С. В. неосновательное обогащение в виде арендных платежей за нежилое помещение за период с ( / / ) по ( / / ). Установив, что ответчик пользовалась спорным помещением с согласия его собственников, а Захарова А.Ф. обратилась к ответчику Осинцевой С.В. с требованием о возврате спорного помещения только ( / / ), суд первой инстанции установил отсутствие первого условия - отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для пользования имуществом.

Кроме того, не установлен и размер сбережения у Осинцевой С.В. имущества за счет неполучения Захаровой А. Ф. арендной платы. Захаровой А. Ф. заявлено о взыскании с Осинцевой С.В. убытков в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением. Между тем спорное помещение, как нежилое, не является объектом гражданско-правовых отношений. До настоящего времени за Захаровой А.Ф. и Елеонской Е. В. зарегистрировано право собственности на квартиры N ... в доме ... по ул. ... , которые по акту Осинцевой С. В. не передавались. Отчет специалиста о стоимости арендной платы за спорное помещение, как за нежилое, не является доказательством подтверждения размера неосновательного обогащения, поскольку составлен в отношении объекта (нежилого помещения), не введенного в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Поскольку отчет специалиста не принят в качестве доказательства по делу расходы Захаровой А. Ф. по оплате его услуг не подлежат возмещению Осинцевой С В.

Размер расходов Захаровой А. Ф. по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению Осинцевой С.В., установлен на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, времени, затраченного на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции Захаровой А.Ф. в суде первой инстанции, которой судом дана оценка. Оспаривание решения суда сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иными лицами решение не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) Захаровой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

Р. Ф.Защихина