Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Волкова А.В. к Казанцеву С.Е. о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Волкова А.В., его представителя Масленникова В.В., представителя ответчика Семкиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву С.Е. в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование нежилым помещением в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) Волков А.В. передал Казанцеву С.Е. в пользование нежилое помещение гаражный бокс N в здании ... в возмездное пользование за ( / / ) руб. С ( / / ) ответчик перестал оплачивать аренду, уехал из ... За время отсутствия ответчика гаражным боксом пользовались его знакомые и родственники, в конце ( / / ) года истец сменил замок на гараже. В ( / / ) года ответчик вернулся, истец передал ему ключи от нового замка, а Казанцев С.Е. признал наличие задолженности, которую обещал выплатить до конца ( / / ) года, однако этого не сделал.

В связи с отказом ответчика от выплаты задолженности по аренде истцом проданы КПП автомобиля ( / / ) б/у и коленчатый вал автомобиля ( / / ) б/у, принадлежавшие ответчику на сумму ( / / ) руб., которые истец исключил из суммы, заявленной к взысканию с ответчика. Поскольку между сторонами сложились фактические арендные отношения, но письменный договор аренды не заключался, ответчик пользовался гаражным боксом - его вещи хранятся в гараже, то на основании ст.ст. 424, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательное обогащение за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. с учетом отказа от иска.

Истец отказался от иска в части суммы ( / / ) руб., определением суда принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Волков А.В. и его представитель Масленников В.В., иск поддержали.

Представитель ответчика Казанцева С.Е. - Семкина М.Н. иск не признала, пояснив суду, что стороны договорились о пользовании ответчиком гаражом истца. Ответчик прекратил использовать гаражный бокс с ( / / ) года, но там осталось его имущество, в конце ( / / ) года истец заменил замок на гаражном боксе, ключ от нового замка ответчику не передавал. Истец продал без согласия ответчика его имущество - новую КПП автомобиля ( / / ). При этом стоимость аналогичной КПП составляет ( / / ).

Третье лицо Савельев К.А. суду пояснил, что в спорный период он и истец являлись собственниками нежилого помещения здания КПП с четырьмя гаражными боксами по ... Между собственниками подписано соглашение о том, что эксплуатацию, пользование и распоряжение этим зданием осуществляет Волков А.В. единолично.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивал на том, что ответчик пользовался нежилым помещением в период с ( / / ) года по ( / / ) года, не произвел оплату за такое пользование, извлек неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Масленников В.В. доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика Семкина М.Н. ссылалась на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Казанцев С.Е. и третье лицо Савельев К.А. в судебное заседание не явились, извещения о дате и времени рассмотрения направлены Казанцеву С.Е. путем почтового уведомления 09.02.2015, Савельеву К.А. путем СМС извещения 09.02.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, на основании договора купли-продажи от ( / / ) Савельев К.А. и Волков А.В. приобрели на праве общей долевой собственности (по ( / / ) доли каждого) здание КУПП с четырьмя гаражными боксами с крыльцами, общей площадью ( / / ) кв.м. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями и период такого пользования отклоняется, соответствующий вывод суда признается судебной коллегией неправильным.

Как следует из объяснений сторон, в том числе объяснений Казанцева С.Е. от ( / / ), по соглашению между ним и Волковым А.В., истец передал ответчику во временное пользование за плату с ( / / ) нежилое помещение гаражный бокс N в здании КПП по ...

Ответчик утверждал в объяснениях суду и письменных объяснениях от ( / / ) (л.д. 65), что оплатил за пользование нежилым помещением до ( / / ) года, после чего плату за пользование не вносил, в ( / / ) года уехал из ... , оставив в спорном нежилом помещении свое имущество, поэтому не обязан вносить плату за его пользование.

Судебная коллегия не соглашается с таким доводом и выводом суда о том, что ответчик не использовал спорное помещение с ( / / ) года, поскольку нежилое помещение не было возвращено ответчиком истцу до ( / / ) года.

Как следует из пояснений сторон, в ( / / ) года истец сменил замок, тем самым истец с ( / / ) года прекратил доступ ответчика в спорное помещение, произвел возврат в свою пользу спорного нежилого помещения, оно поступило во владение Волкова А.В., пользование Казанцева С.Е. спорным нежилым помещением было прекращено, поскольку оно фактически было изъято у ответчика Казанцева С.Е. с прекращением доступа в помещение истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о передаче нежилого помещения ответчику в ( / / ) года не подтверждаются доказательствами, поэтому с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что договор аренды между сторонами заключен не был, при этом переданное Кузнецову С.Е. нежилое помещение Волкову А.В. возвращено в ( / / ) года, что позволяет сделать вывод о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) года ответчик пользовался спорным нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований, не произвел оплату за такое пользование.

Доводы ответчика, пользовавшегося нежилым помещением и не оплатившего такое пользование, о том, что право собственности на имущество принадлежит Савельеву К.А. и Волкову А.В., требование о выплате денежных сумм заявляет Волков А.В., не принимаются судебной коллегией во внимание.

Собственники нежилого помещения Савельев К.А. и Волков А.В. заключили соглашение от ( / / ), по которому согласовали, что эксплуатацией нежилого помещения единолично и безраздельно занимается Волков А.В., в том числе Волков А.В. имеет право распоряжаться зданием (передавать здание в возмездное пользование (аренду) третьим лицам), получать от указанной деятельности денежные средства (л.д. 16).

Указанным соглашением истец в соответствии с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочен на получение денежных сумм от передачи имущества в возмездное пользование, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об обратном.

С учетом этого и поскольку доказательств внесения ответчиком истцу, уполномоченному соглашением собственников помещения от ( / / ), платы за такое пользование не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилым помещением.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами определена арендная плата в размере ( / / ) руб. в месяц, что следует из объяснений истца в суде и объяснений ответчика от ( / / ) (л.д. 65), ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что за фактическое пользование подлежит уплате иная сумма, отличная от той, которая определена сторонами, судебная коллегия признает обоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения указанного размера платы, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что он продал имущество ответчика, находившееся в спорном нежилом помещении, вырученную сумму ( / / ) руб. зачел в счет погашения задолженности по оплате по использованию помещения.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что имущество продано по заниженной цене, поскольку вопрос о возмещении ущерба на разрешение суда не ставился. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика за период пользование нежилым помещением с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. в соответствии со следующим расчетом ( / / ) руб. х 6 мес. = ( / / ) руб.; ( / / ) руб. - ( / / ) руб. = ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер платы в счет неосновательного обогащения определен в ( / / ) руб., что составляет 45,93% от заявленных истцом ( / / ) руб., то, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска, принимает новое решение. Взыскивает с Казанцева С.Е. в пользу Волкова А.В. ( / / ) руб. в счет неосновательного обогащения, ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска Волкова А.В. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Казанцева С.Е. в пользу Волкова А.В. ( / / ) рублей в счет неосновательного обогащения, ( / / ) рублей ( / / ) копейки в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Волкова А.В. отказать.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Пичугина Е.Н. Дело N 33-2419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ