Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 24.02.2015 гражданское дело по иску Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Решетниковой Е.Н. о выселении из занимаемого нежилого здания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Исаковой И.А., действующей на основании доверенности ... от ... выданной сроком по ... , ответчика Решетниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоуральский городской округ в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ НГО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование доводов иска указал, что ... между Новоуральским городским округом в лице КУМИ НГО (Ссудодателем) и Решетниковой Е.Н. (Ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) N ... По указанному договору Ссудодатель безвозмездно передал, а Ссудополучатель принял во временное пользование муниципальное имущество - ... , реестровый N ... , расположенный в г. ... , ул. ... , ... , с целью использования для содержания бездомных животных. Указанное имущество передано Ссудополучателю по акту сдачи-приемки и технического состояния здания от ... Пунктом ... договора установлен срок действия договора - с

... по ... По окончании срока действия договора КУМИ НГО не предполагал дальнейшую сдачу в безвозмездное пользование указанного имущества.

... в адрес Ссудополучателя направлено уведомление об окончании срока действия договора и необходимости сдачи занимаемого здания - ... Данное уведомление получено Решетниковой Е.Н. лично

... используемое Решетниковой Е.Н. указанное муниципальное имущество не было подготовлено ею к сдаче, о чем в присутствии Решетниковой Е.Н. составлен акт от ... Определен новый срок для приемки здания из безвозмездного пользования на ... Однако здание Решетниковой Е.Н. вновь не было подготовлено к сдаче Ссудодателю, о чем составлен акт от ...

Поскольку КУМИ НГО возражает против продолжения использования спорного имущества по окончании срока действия договора, правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования прекращены, а Ссудополучатель Решетникова Е.Н. занимает муниципальное имущество без законных на то оснований, то Ссудополучатель Решетникова Е.Н. подлежит выселению из занимаемого здания.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивала.

Ответчик Решетникова Е.Н. иск не признала. Пояснила, что в настоящее время в указанном здании, расположенном в г. ... , ... , ... , фактически находится местная общественная организация " ... " (Новоуральский приют для бездомных собак " ... "). На момент рассмотрения дела в суде в приюте находится 148 бездомных животных. В течение нескольких лет руководимая Решетниковой Е.Н. указанная организация на добровольных началах осуществляет функции по содержанию бездомных животных, которые законом возложены на орган местного самоуправления и санитарно-эпидемиологического надзора. Спорное здание было передано Решетниковой Е.Н. в полуразрушенном состоянии. За ... года Решетниковой Е.Н. был произведен ремонт здания, построены печи на обоих этажах здания, установлены стеклопакеты, восстановлена кровля, построены вольеры для собак. Состояние здания существенно улучшилось, в общей сумме на это затрачено более ... руб. В ... года со стороны Администрации Новоуральского городского округа Решетниковой Е.Н. было предложено другое здание для размещения приюта, расположенное на территории ... Однако от переезда в предложенное здание Решетникова Е.Н. была вынуждена отказаться в связи с тем, что данное здание нуждалось в серьезной реконструкции, на которую у Решетниковой Е.Н. не было средств. Кроме того, это здание не было огорожено забором, а в непосредственной близости от него находятся коллективные сады. Со стороны Решетниковой Е.Н. был предложен компромиссный вариант: приют " ... " остается на прежнем месте, его деятельность будет приведена в соответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства: приют вносится в перечень объектов, могущих оказать отрицательное влияние на качество воды источника водоснабжения Новоуральского городского округа в проекте организации ЗСО; мероприятия на территории ЗСО дополняются с учетом хозяйственного использования приютом " ... " территории второго пояса ЗСО (строительство выгребных ям (иных сооружений), предназначенных для приема сточных вод, асфальтирование территории, строительство ограждения вокруг территории приюта и т.д.). В ответ Решетникова Е.Н. получила отказ в заключении договора на новый срок. В случае удовлетворения иска все животные, проживающие в приюте, будут фактически выброшены на улицу, что может повлечь за собой угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения Новоуральского городского округа. При указанных обстоятельствах Решетникова Е.Н. полагает, что договор ссуды необходимо продлить на ... года, либо Администрация Новоуральского городского округа должна предоставить приюту " ... " иное соответствующее помещение для содержания безнадзорных животных.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 постановлено выселить Решетникову Е.Н. из здания административного корпуса, назначение: нежилое здание, общей площадью ... кв.м., литера ... , этажность ... , подземная этажность: ... расположенного в г. ... , ул. ... , ...

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Решетникова Е.Н. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обосновании доводов жалобы указано, что ответчик добровольно приняла на себя обязанности по содержанию безнадзорных животных, тогда как поиск лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (согласно ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п. 8.4.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 N 50 органы местного самоуправления и юридические лица обеспечивают учет и регистрацию собак, регулирование численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Органами исполнительной власти и местного самоуправления должны выделяться финансовые средства на строительство приютов для безнадзорных животных (постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 01.02.2012 N 13). Судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком, в том числе за счет собственных средств сложены две кирпичные печи, вставлены окна, поставлен забор и т.д. Заключены договоры с ... на вывоз отходов, на поставку продуктов питания для животных. Также судом не принято во внимание наличие договора аренды земельного участка ... по адресу: ул. ... , ... , для эксплуатации здания приюта животных. Срок действия договора - до ... По настоящее время ответчик оплачивает арендную плату, в связи, с чем в силу положений ст.ст. 621, 610 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок. Требований о расторжении договора аренды земельного участка истцом не заявлено. Поскольку недвижимое имущество имеет неразрывную связь с землей, судом постановлено необоснованное решение.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно доводам которых решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным зданием является здание административного корпуса, назначение: нежилое здание, общей площадью ... кв.м., литера ... , этажность ... , подземная этажность: ... , расположенного в г. ... по ул. ... , ... , находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... , выданным ...

Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

КУМИ НГО является юридическим лицом, действует на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 25.11.2009 N 147, в соответствии с п.1 которого КУМИ НГО является функциональным органом администрации Новоуральского городского округа, имеет полномочия собственника имущества по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе - земельными ресурсами, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей от имени Новоуральского городского округа (п. 3 Положения).

... между Новоуральским городским округом в лице председателя КУМИ НГО и Решетниковой Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) N ... , согласно п. ... которого ответчику передано безвозмездно во временное пользование спорное здание с целью использования его для содержания бездомных животных.

... во исполнение договора между истцом и ответчиком также заключен акт сдачи-приемки и технического состояния здания, расположенного по адресу: ...

Пунктом ... указанного договор установлен срок его действия - с ... по ... Договор пролонгации не подлежит (п. ... договора). Также в договоре указано, что в случае прекращения договора Ссудополучатель обязуется сдать используемый объект, включая все произведенные в помещении перестройки и неотделимые без вреда для конструкций улучшения помещений по акту Ссудодателю (п. ... договора), а Ссудодатель принять объект, включая неотделимые улучшения не позднее 10 дней по истечению срока договора (п. ... договора).

... в адрес Ссудополучателя Решетниковой Е.Н. направлено уведомление об окончании срока действия договора и необходимости сдачи занимаемого здания ... Уведомление получено лично Решетниковой Е.Н.

... спорное помещение не было подготовлено Ссудополучателем к сдаче, о чем составлен акт в присутствии Решетниковой Е.Н. с указанием нового срока приемки помещения - ...

Однако и ... здание вновь не подготовлено к сдаче Ссудополучателем, о чем также составлен акт ...

Сторонами не оспаривается, что по настоящее время спорное здание не передано истцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новоуральского городского округа в лице КУМИ НГО, поскольку правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования прекращены, Ссудополучатель Решетникова Е.Н. занимает спорное здание без законных на то оснований. Кроме того судом первой инстанции установлено, что Решетникова Е.Н. не обращалась в орган местного самоуправления с предложениями по выбору иного земельного участка, отказалась от перемещения приюта в иное здание, предложенное Администрацией НГО, иных зданий в казне НГО, подходящих для размещения приюта не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком, в том числе за счет собственных средств сложены две кирпичные печи, вставлены окна, поставлен забор, заключены договоры с ООО "Утилис" на вывоз отходов, на поставку продуктов питания для животных, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, исходя из акта сдачи-приемки и технического состояния здания, расположенного по адресу: ... , от ... , Решетникова Е.Н. ознакомлена с техническим состоянием здания, предоставляемого по договору ссуды. Акт подписан Решетниковой Е.Н. без каких-либо претензий или замечаний. Договором предусмотрена обязанность Ссудополучателя своевременно производить в здании текущий и капитальный ремонт и обслуживание объекта и его коммунально-технического оборудования за счет собственных средств, заключить договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления со специализированными лицензированными организациями (п. ... , ... договора).

Доводы жалобы о том, что Решетникова Е.Н. и возглавляемая ею организация фактически исполняют функции по содержанию бездомных животных, которые законом возложены на орган местного самоуправления и санитарно-эпидемиологического надзора, приводились ответчиком в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, касающиеся наличия договора аренды земельного участка ... по адресу: ул. ... , для эксплуатации здания приюта животных, оплаты ответчиком арендной платы по договору, в том числе и после истечения срока его действия, в связи с тем, что договор аренды земельного участка не являлся предметом спора в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба, которые не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судья: Деменева Л.С.

Судья: Ильина О.В.

Судья Гречущева Т.В. Дело N 33-2422/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 24.02.2015 гражданское дело по иску Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Решетниковой Е.Н. о выселении из занимаемого нежилого здания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Исаковой И.А., действующей на основании доверенности ... от ... выданной сроком по ... , ответчика Решетниковой Е.Н.,

руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судья: Деменева Л.С.

Судья: Ильина О.В.