Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" к Воробьеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца ООО "Аркадия" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2014 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика Воробьева Н.С. - Файзрахмановой Э.Р. (доверенность от ( / / ) сроком на три года) и Пашкиной Ю.К. (доверенность от ( / / ) сроком на три года), возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аркадия" обратилось в суд с иском к Воробьеву Н.С. в обоснование иска указав, что действуя на основании выданных ООО "Аркадия" доверенностей, в период с ( / / ) по ( / / ) Воробьев Н.С. приобрел в ... 23 собственных векселя на сумму ... Поскольку векселя были оплачены истцом, предъявлены к оплате и погашены, ответчик истцу денежные средства не передавал, ООО "Аркадия" просит взыскать с Воробьева Н.С. сумму неосновательного обогащения ... , а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2014 производство по гражданскому делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N по иску ООО "Аркадия" к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Н.С. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с постановленным определением, ООО "Аркадия" принесло на него частную жалобу, в которой указывает на то, что удовлетворив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд уклонился от разрешения ходатайств о подложности доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Судом не учтено, что оспаривание сделки по выдаче доверенности в арбитражном суде и оспаривание доверенности путем заявления о ее подложности в суде общей юрисдикции, взаимоисключающими действиями не являются. Основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали. Просит отменить определение и возобновить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Файзрахманова Э.Р. и Пашкина Ю.К. против удовлетворения частной жалобы возражали

Истец ООО "Аркадия" и третьи лица ООО "Уральский центр поставок", ООО "Торговая компания "Абсолют", ООО "Техинком", ООО "Плот", Реутов М.В. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались заблаговременно и надлежащим образом по местам их регистрации (извещения направлены 28.01.2015 и 10.02.2015, представитель истца Гонгало Ю.Б. извещена путем направления СМС-извещения), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при разрешении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело N по иску ООО "Аркадия" к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Н.С. о признании недействительными доверенностей N от ( / / ), N от ( / / ) и N от ( / / ). Именно указанные доверенности представлены в материалы гражданского дела в качестве обоснования требований о взыскании неосновательного обогащения. На эти же доверенности ссылается ответчик в отзыве, обосновывая свои возражения против заявленных требований.

Разрешая заявление о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приостановил производство по делу.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию материалов гражданского дела и процессуальных норм и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основаны на оплате истцом векселей в количестве 23 шт., векселя оплачены банком по предъявлении ответчиком доверенностей, оспариваемых истцом в Арбитражном суде Пермского края, решение Арбитражного суда Пермского края будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об уклонении суда от рассмотрения заявления ООО "Аркадия" о подложности доказательств (векселей, эмитированных ... и доверенности N от ( / / )), и ходатайства о проведении экспертизы противоречат материалам дела, из которых видно, что в судебном заседании ( / / ) ходатайство истца об истребовании доказательств в целях проверки заявления о подложности доказательств было удовлетворено (т. 2 л.д. 73-77, 84-88), а в удовлетворении заявления о проведении судебной почерковедческой экспертизы ( / / ) (т. 2 л.д. 187-189) судом отказано ввиду наличия в материалах дела представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения. Кроме того, доводы о неразрешении заявления ответчика о подложности доказательств не имеют правового значения при оценке законности приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Аркадия" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Г.Г.Бурматова

В.А.Зайцева