Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2492/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Быковой ( / / )11 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации вреда,

по апелляционной жалобе заявителя Быковой ( / / )12 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., изложившей существо дела, пояснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыкова ( / / )13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова ( / / )14 (далее - заявитель, Быкова А.Ф.) обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зиминой С.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по непринятию мер по аресту и списанию денежных средств в размере ( / / ) руб., находившихся на счете должника Ладохина Д.В. в ( / / )" и о возмещении вреда в размере ( / / ) руб. с Министерства финансов Российской Федерации

В судебном заседании заявитель Быкова А.Ф. и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что на исполнении в службе судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство о взыскании с Ладохина Д.В. в пользу Быковой А.Ф. ( / / ) руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено ( / / ) на основании исполнительного документа N N от ( / / ), выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.

По настоящее время взыскание вышеуказанной присужденной Быковой А.Ф. суммы не исполнено.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также Ладохин Д.В. направили в суд письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2014 постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства от ( / / ) N N возбужденного в отношении должника Ладохина ( / / )15.

В удовлетворении требований заявителя к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере ( / / ) руб. отказал.

Не согласившись с судебным актом, которым отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда в размере ( / / ) руб., Быкова А. Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора должен был руководствоваться положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В судебное заседание не явились заявитель Быкова ( / / )16, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зимина С.Л., Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области), Ладохин ( / / )17.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыков Александр Сергеевич возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ,

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного документа N N от ( / / ), выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ладохина Д.В. в пользу Быковой А.Ф. ( / / ) руб.

В рамках исполнительного производства заинтересованным лицом, по мнению Быковой А.Ф., не были предприняты меры по аресту и списанию денежных средств, находившихся на счете должника Ладохина Д.В. в ( / / )", так как, располагая информацией о том, что в указанном банке имелось 4 открытых счета, на которых были размещены денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ( / / ) заинтересованным лицом в кредитное учреждение не были направлены.

Впоследствии на основании вынесенных ( / / ) аналогичных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, были списаны остатки денежных средств, в то время как на ( / / ) на счете должника имелись денежные средства в сумме ( / / ) руб.

По мнению заявителя, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно выполнила бы свои обязанности по аресту и списанию денежных средств, взыскатель бы получил денежные средства в указанной сумме.

А поскольку незаконным бездействием должностного лица Быковой А.Ф. причинен вред, то, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, этот вред должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем, заявитель обратился еще с одним требованием к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере ( / / ) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным бездействие заинтересованного лица, и отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: факт несения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом деле, предъявленная Быковой А.Ф. к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ( / / ) N N, возбужденного в отношении должника Ладохина Д.В., а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления Быковой А.Ф. доказательств причинения ей убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

Помимо этого, признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, само по себе не свидетельствует о причинении заявителю материального ущерба, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Кроме того, не доказана прямая причинно-следственная связь между установленным бездействием судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным заявителем основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают правильность и законность выводов суда, а сводятся лишь к переоценке доказательств, получивших правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судья Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова