Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорской И.Г. к Абдулкадырову А.А. о прекращении строительства и сносе нежилого помещения - здания магазина

по апелляционной жалобе истца Загорской И.Г. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Корякиной Н.Л., действующей в интересах Загорской И.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кулигина А.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорская И.Г. обратилась с иском к Абдулкадырову А.А. о прекращении строительства и сносе нежилого помещения - здания магазина.

В обоснование иска указала, что в 2012 ответчик Абдулкадыров А.А. начал строительство здания магазина, расположенного между домом, в котором она проживает по адресу: ... , и домом под номером ... По утверждению истца, строительство ведется с нарушением норм пожарной безопасности, установленных ФЗ N123-ФЗ от 22 июля 2008 и СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно, при строительстве не соблюдены противопожарные разрывы, которые сокращены быть не могут, что создает угрозу пожарной безопасности для дома, в котором она проживает. Кроме того, по утверждению истца, окна её квартиры выходят на спорное строение, которым затеняется её квартира, в результате чего снижена инсоляция квартиры. Также, по мнению истца, здание магазина обладает признаками самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований Загорской И.Г. к Абдулкадырову А.А. о прекращении строительства и сносе нежилого помещения - здания магазина отказано.

В апелляционной жалобе истец Загорская просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Загорская И.Г., ответчик Абдулкадыров А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Тагил.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Загорской И.Г. назначено на 18.02.2015 определением от 29.01.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.01.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Загорская И.Г., ответчик Абдулкадыров А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Тагил извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Загорская И.Г. является собственником квартиры под номером N, расположенной в доме N по ...

Ответчику Абдулкадырову А.А. на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: ... , а также земельный участок площадью 210 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина, кадастровый номер ( / / ), расположенный по адресу: ...

27.09.2012 ответчиком Абдулкадыровым А.А. в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Тагила Свердловской области получено разрешение N ( / / ) на реконструкцию здания магазина, расположенного в городе ... , срок разрешения продлен до 16.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Загорская И.Г. не представила доказательств нарушения её прав в связи с проводимой ответчиком реконструкцией нежилого помещения - здания магазина, которое с учетом требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 и п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не является.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе исследовав расчет инсоляции магазина, расположенного по адресу: ... , в районе жилого ... , проектируемого здания магазина и группы существующих жилых домов, составленного ООО "УралБизнесПроект" (г. Н.Тагила), заключение эксперта ООО "Аудит пожарной безопасности" от 14.04.2014, определение расчетных величин пожарного риска для здания объекта защиты, находящегося по адресу: ... , допросив специалиста Никешина Е.М., руководствуясь ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд обоснованно признал, что реконструкция здания магазина осуществляется ответчиком на основании проекта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Тагила Свердловской области, в пределах принадлежащего Абдулкадырову А.А. на праве собственности земельного участка, пожарная безопасность спорного объекта обеспечена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно признал недопустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста N 59 CЭ/2013 от 30.10.2013 ООО "УралСтройЭкспертиза". Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его мотивированным и основанным на законе и материалах дела.

Судом верно учтено, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что спорным строением снижена инсоляция квартиры Загорской И.Г.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд правильно признал, что несоблюдение противопожарного расстояния от жилого дома, в котором проживает истец Загорская И.Г., до незавершенного строительством здания магазина, не может быть признано существенным, поскольку доказательств, что указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает какие-либо её законные права и интересы в пользовании жилым помещением, суду не представлено, а само по себе отступление от нормативных документов в части несоблюдения противопожарного разрыва между зданиями не является основанием для прекращения строительства и сноса спорного здания магазина.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца Загорской И.Г., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загорской И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева