Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Илларионова В.Л. к ИП Домницкому С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перевозки груза,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов В.Л. обратился в суд с иском к ИП Домницкому С.П. о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба в размере ( ... ) руб.

В обоснование указал, что ( / / ) во исполнение договора N ... транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках международной перевозки грузов от ( / / ) от ООО " В." в адрес ООО " А." поступила заявка N ... о перевозке груза ( ( ... )). В связи с отсутствием у ООО " А." свободного транспорта для осуществления перевозки ( / / ) ООО " А." направило заявку N ... ООО " У." в соответствии с договором N ... от ( / / ). В свою очередь, в связи с отсутствием у ООО " У." свободного транспорта для осуществления перевозки ( / / ) ООО " У." направило заявку N ... ИП Домницкому С.П. в соответствии с договором N ... об оказании транспортно-экспедиционных услуг от ( / / ). Груз ( / / ) был получен ответчиком у ООО " В.", а ( / / ) передан грузополучателю ООО " М.". В связи с тем, что груз в процессе транспортировки был поврежден, в месте получения груза был составлен акт N ... от ( / / ). Согласно отчету N ... от ( / / ) С. размер ущерба составил ( ... ) руб. ООО " В." направило ООО " А." претензию N ... от ( / / ) о возмещении ущерба в размере ( ... ) руб. Признав указанную претензию обоснованной, ( / / ) ООО " А." направило ООО " У." претензию о возмещении ущерба в размере ( ... ) руб. ( / / ) ООО " У." перечислило ООО " А." денежную сумму в размере ( ... ) руб. и направило в адрес ИП Домницкого С. П. претензию о возмещении ущерба в размере ( ... ) руб., которая в ( / / ) года была возвращена отправителю за истечением срока хранения. ( / / ) между ООО " У." и им заключен договор уступки прав требования (цессии), а ( / / ) - дополнительное соглашение N ... к нему. В этот же день он внес в кассу ООО " У." ( ... ) руб. ( / / ) в адрес ИП Домницкого С.П. было направлено письмо с уведомлением о переходе прав требования, которое получено им ( / / ).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Болдырев Д.Л., действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик и его представитель Малыгин А.Л., действующий на основании доверенности от ( / / ), иск признали частично, оспаривая размер причиненного ущерба. Полагали, что Домницкий С.П. несет ответственность в пределах стоимости груза, указанной в товарно - транспортной накладной.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Илларионова В.Л. удовлетворены частично. С Домницкого С.П. в пользу Илларионова В.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате перевозки груза, взыскано ( ... ) руб., в возмещение судебных расходов ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины и ( ... ) руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Болдырев Д.Л. просит решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба. В обоснование указал, что суд неправильно применил норму материального права. Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Суд не учел, что при внешнеэкономической деятельности указывается сумма в валюте контракта, который установлен в долларах США, что подтверждается указанием в товарно-транспортной накладной на номер банковского счета получателя груза в USD, а унифицированная форма Т-1 не позволяет менять рубли на иностранную валюту. Таким образом, вывод суда о том, что цена груза указана в рублях основан на неправильном толковании основ бухгалтерского учета. Суд неправомерно принял товарно-транспортную накладную в качестве документа, подтверждающего стоимость груза. Вывод суда о том, что перевозимый груз был с объявленной ценностью противоречит материалам дела и суд не применил нормы права, подлежащие применению (статья 15, пункт 3 статьи 393, статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок и способ определения стоимости утраченного или поврежденного груза прямо предусмотрен пунктом ( ... ) договора N ... от ( / / ) об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Фактическая стоимость утраченного или поврежденного груза определяется независимой государственной экспертизой торгово-промышленной палаты Российской Федерации, а не объявляются отправителем, как указывает суд. Ценность груза не объявлялась ни договором, ни заявкой к договору. Суд неправомерно уменьшил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дергунов Н.Ю., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Малыгин А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26.02.2015 определением от 28.01.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28.01.2015. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ООО " А." (экспедитор) и ООО " В." (заказчик) заключен договор N ... транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках международной перевозки грузов, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке заказчика транспортно-экспедиционных услуг, в том числе автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения экспортных и импортных грузов заказчика (п. 1.1 договора). Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность экспедитора выполнить обязательства лично.

В соответствии с условиями заключенного договора от ( / / ) ООО " В." направило заявку N ... в адрес ООО " А." на перевозку груза - ( ... ).

В связи с отсутствием транспорта у ООО " А." заявка была направлена ООО " У." в соответствии с условиями заключенного между ними договора от ( / / ) N ... на перевозку грузов автомобильным или иными видами транспорта. При этом, согласно пункту ( ... ) указанного договора перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения груза или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

Также по причине отсутствия транспорта заявку N ... ООО " У." направило ИП Домницкому С.П. в рамках заключенного между ними договора от ( / / ) N ... об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту ( ... ) указанного договора за повреждение груза, ухудшение его качества, а также за потерю товарного вида "Исполнитель" обязуется возместить фактическую стоимость поврежденного груза. Фактическая стоимость поврежденного груза определяется независимой государственной экспертизой ТПП РФ, органами государственной власти или возмещается с обоюдного согласия между "Исполнителем" и Заказчиком".

( / / ) от грузоотправителя ООО " В." груз в виде ( ... ) ( ... ) принял водитель Домницкий С.П., а ( / / ) сдал грузополучателю - ООО " М.", о чем свидетельствует выданная ООО " В." товарно-транспортная накладная N ...

Во время перевозки груза произошло выпадение из кузова автомашины Домницкого С.П. одного рулона груза.

При получении груза ООО " М." составлен акт от ( / / ) N ... , согласно которому груз - ( ... ) N ... имеет сильное повреждение упаковки с доступом к грузу; поддон сломан.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен груз у грузоотправителя с объявлением ценности, что ограничивает пределы его ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Закона N 259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Вышеуказанная норма является специальной, в связи с чем, имеет приоритет по отношению к другим нормам права.

Из буквального толкования статьи 7 Закона N 87-ФЗ следует, что при рассмотрении вопроса об определении размера, подлежащей возмещению стоимости поврежденного груза, необходимо установить объявлялась ли ценность груза при передаче груза к перевозке. При установлении такого факта размер ответственности экспедитора в силу закона ограничивается только размером объявленной ценности груза.

Согласно товарно-транспортной накладной N ... от ( / / ) ответчик получил к перевозке груз с объявленной ценностью ( ... ) руб., в том числе стоимость рулона стали, поврежденного в процессе перевозки, составляла ( ... ) руб.

Следовательно, размер ответственности ответчика не может превышать размер стоимости груза, указанной грузоотправителем в товарной накладной, а именно ( ... ) руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично, исходя из объявленной стоимости рулона стали с учетом степени повреждения.

Доводы автора жалобы о том, что в товарно-транспортной накладной указана стоимость груза в валюте (доллары США), судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста товарно-транспортной накладной следует, что стоимость груза указана в рублях и копейках. В случае указания в контракте на международную перевозку стоимости груза в валюте, грузоотправитель не был лишен права и возможности указать в товарно-транспортной накладной стоимость товара в рублях, эквивалетную иностранной валюте.

Ходатайство об истребовании контракта между грузоотправителем ООО " В." и грузополучателем АО " Н." истцом не заявлялось. Материалы дела соответствующий договор не содержат.

При наличии в законе прямого указания на пределы ответственности экспедитора, условия договора об ответственности экспедитора за повреждение груза при перевозке не имеют правового значения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы по части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327 1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Защихина Р.Ф.