Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Кашуриной С.П. к Кочневу С.Г., Администрации городского округа Сухой Лог, индивидуальному предпринимателю Ахмедяновой Е.Е. об оспаривании постановления, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца Кашуриной С.П. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

УСТАНОВИЛА:

Кашурина С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ). Государственная регистрация права собственности произведена ( / / ).

Кочнев С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: ... , на основании постановления главы ГО Сухой Лог от ( / / ) N. Государственная регистрация права собственности произведена ( / / ).

Кашурина С.П. в исковых требованиях просит:

признать недействительным постановление главы ГО Сухой Лог от ( / / ) N "О предоставлении в собственность земельного участка Кочневу С.Г.";

признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , выполненных кадастровым инженером Ахмедяновой Е.Е.;

установить границу между земельным участком истца с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по точкам и координатам схемы, выполненной ООО " М.";

обязать ответчика на самовольно захваченном земельном участке истца с кадастровым номером N демонтировать строение из серого шлакоблока с выносом его за установленные границы земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом отступов (санитарных, противопожарных), установленных законом;

обязать ответчика восстановить забор истца по границе строения (гаража) с его выносом от границ земельного участка истца с учетом отступов (санитарных, противопожарных), установленных законом;

взыскать в пользу истца судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец не согласна с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, выполненных кадастровым инженером Ахмедяновой Е.Е., поскольку такие работы выполнены по заданию не уполномоченного заказчика Р. При проведении кадастровых работ было допущено нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Истцу не был предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении соответствующих работ. Публикация в газете " З." ( / / ) N объявления о проведении работ не устраняет такие нарушения, поскольку ответчикам было известно о месте жительства истца, истцу не направлялось извещение в установленном порядке. В результате проведенных кадастровых работ изменены границы и площади участков сторон.

У ответчика Кочнева С.Г. отсутствовало право на земельный участок, поскольку Постановление главы ГО Сухой Лог от ( / / ) N выдано ответчику на основании договора дарения от ( / / ), который не является заключенным, так как он не был зарегистрирован, правовых последствий он не порождает.

Считает, что ответчик самовольно захватил земельный участок истца, незавершенное строение ответчика заходит на земельный участок истца. На самой границе земельного участка с кадастровым номером N без какого-либо отступа размещен гараж ответчика, что подтверждается фотокопией, все стоки с гаража идут на земельный участок истца. Ранее на месте гаража был забор, который смежный землепользователь обязан восстановить по границе спорных земельных участков за свой счет.

В судебном заседании истец Кашурина С.П., представитель истца Лукиных Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог Павлова С.Е. с иском не согласилась, пояснила, что основанием к предоставлению земельного участка в собственность Кочнева С.Г. явилось его заявление и договор дарения от ( / / ), зарегистрированный в Сухоложском БТИ ( / / ) о чем свидетельствует соответствующая регистрационная запись на странице 2 договора. Перед вынесением оспариваемого постановления был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N от ( / / ) для соблюдения принципа платности пользования участками.

Представители ответчика Кочнева С.Г. - Р., Аппалонов В.Н. с иском не согласились.

К участию в деле в качестве ответчика судом была привлечена ИП Ахмедянова Е.Е., которая с требованиями Кашуриной С.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ не согласилась.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением Кашурина С.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Ссылается на нарушения закона при проведении межевания земельного участка ответчика, неправильное установление границ, отсутствие прав на земельный участок ответчика, нарушением прав истца возведением построек на её земельном участке и без установленного строительными нормами отступа. Утверждает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашурина С.П. и её представители Собянин А.А. и Осинцев Е.А. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Аппалонов В.Н. в суде указывал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчики Кочнев С.Г., ИП Ахмедянова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Администрация ГО Сухой Лог, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом направлением уведомлений по почте, телефонограммами, направлением СМС извещений 09.02.2015.

С учетом мнения явившихся участников судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки сторон являются смежными.

Кашурина С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ). Государственная регистрация права собственности произведена ( / / ).

Кочнев С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: ... , на основании постановления главы ГО Сухой Лог от ( / / ). Государственная регистрация права собственности произведена ( / / ).

Отказывая в удовлетворении требования Кашуриной С.П. о признании недействительным указанного постановления главы ГО Сухой Лог от ( / / ) N "О предоставлении в собственность земельного участка Кочневу С.Г.", суд правильно установил, что договор дарения от ( / / ) удостоверен нотариусом, на договоре имеется регистрационная надпись о регистрации ( / / ) права личной собственности Кочнева С.Г. на домовладение N по ... с записью в реестровую книгу под номером N, в инвентарное дело N N. Регистрационная надпись заверена печатью Управления коммунального хозяйства исполкома Сухоложского горсовета.

Суд правильно применил требования статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделал вывод о заключенности договора и регистрации перехода права собственности в исполнительном комитете горсовета по договору дарения от ( / / ) в отношении жилого дома.

Также суд правильно установил, что истец, заявляя требование о признании недействительным постановления, не подтвердила нарушение своих прав, с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое требование не подлежит удовлетворению.

Кочневым С.Г. было произведено межевание своего земельного участка, с результатами которого истец не согласилась.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности.

Согласно п. 8 ст. 39 указанного Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N отсутствовали документы, подтверждающие права на земельный участок, поэтому границы определялись по забору, который построен по периметру земельного участка более 15 лет назад, отображенный на фотографиях.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, сделанным на основании фотографий, поскольку на представленных в материалы дела фотографиях между гаражом на участке ответчика и участком истца отсутствует ограждение.

Суд сделал вывод о том, что спорный участок площадью " ... " кв.м, обозначенный точками " ... " был занят А. в результате самовольного захвата в 1998 году при оформлении А. участка в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: ... Такой вывод суд сделал на основании того, что смежная граница участков, определенная в 1998 году, не совпадает со схемой земельного участка, имеющейся в техническом паспорте домовладения по ... , выполненного в 1982-1993 годах, перенесенной в кадастровый паспорт здания от 26.06.2014.

По мнению судебной коллегии вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Предыдущий собственник земельного участка истца А. располагал строительные материалы без учета расстояния 1 метр от гаража ответчика еще до 1998 года, в том числе на спорном участке площадью " ... " кв.м, в плане от 20.05.1998 закреплено такое расположение границ земельного участка ответчика, с которым Кочнев С.Г. соглашался более 15 лет, указанное следует из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, плана от 20.05.1998, а также подтверждается отсутствием сведений о заборе между гаражом ответчика и земельным участком истца, расположением на указанном спорном участке площадью " ... " кв.м строительных материалов А. и истцом до настоящего времени.

Так, представитель ответчика Аппалонов В.Н. указал в суде апелляционной инстанции, третье лицо Р. пояснила в суде первой инстанции, что А. стал завозить стройматериалы на спорный участок площадью " ... " кв.м. еще до 1998 года.

Сведения о самовольном захвате участка А. в 1998 году и истцом до настоящего времени суду не представлены, план земельного участка по ... , от 20.05.1998 на такой самовольный захват не указывает, напротив подтверждает существовавшее расположение границы между участками сторон.

Также кадастровым инженером выполнены работы по установлению смежной границы в виде прямой линии, что противоречит документам инвентаризации, в которых зафиксирована граница с изломом, пояснениям сторон о сохранившихся на месте забора столбах.

Ответчик при проведении межевания своего земельного участка не согласовал смежную границу с истцом, занимающей смежный земельный участок на праве собственности. При уточнении смежной границы участков не установлено их местоположение, границы указаны без учета искусственных сооружений, имеющихся на участке, границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки.

Также нарушены требования п. 8 ст. 39 указанного Закона об извещении истца о проведении собрания о согласовании местоположения границ, соответствующее извещение не было вручено истцу, ей не направлено извещение по почтовому адресу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Поскольку сведения об адресе истца известны, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют основания для опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, выводы суда об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что межевание выполнено с нарушением названных норм, соответственно, результаты проведенных кадастровых работ в части уточнения границы, проходящей между участками, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, публичной кадастровой карты, земельный участок ответчика не находится внутри участка истца, участок ответчика граничит с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию в деле.

Соответственно истец не вправе оспаривать местоположения других, не смежных границ участка ответчика, поскольку такие границы не являются одновременно частями границ принадлежащего истцу земельного участка.

Суд необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в целом.

В данном случае являются недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... , смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по ... , в следующих координатах:

" ... "

Такое признание недействительными результатов кадастровых работ является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений об указанной границе земельного участка.

В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части.

Судебная коллегия признает недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , выполненных кадастровым инженером Ахмедяновой Е.Е., в удовлетворении остальной части данного иска Кашуриной С.П. отказывает.

Однако, вопрос об установлении смежной границы спорных земельных участков в конкретном местоположении с указанием конкретных точек и координат, в судебном порядке стороны не ставили, оснований для её установления у суда не было, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся координаты в схеме, выполненной ООО " М." (л.д. 44 т. 1) отражают координаты спорного участка площадью " ... " кв.м, а не смежную границу участков, не могло быть удовлетворено требование об установлении границы между земельным участком истца с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по точкам и координатам схемы, выполненной ООО " М.".

Таким образом, без установления границы между земельными участками сторон в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ее согласования в установленном законом порядке со всеми заинтересованными лицами, нельзя делать вывод о том, что право истца каким-либо образом нарушено со стороны ответчика.

До настоящего времени нет оснований полагать, что спорные объекты расположены не на принадлежащем ответчику земельном участке, отсутствуют основания для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку истец просила поставить на разрешение экспертов вопросы, не связанные с установлением смежной границы, а связанные с установлением местоположения спорных объектов гаража и объекта из шлакоблоков, относимости объекта из шлакоблоков к объектам недвижимого имущества.

Как установлено судебной коллегией ранее, до установления смежной границы спорных земельных участков, является преждевременным разрешение вопроса об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольных построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска Кашуриной С.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, в этой части принять новое решение

Иск Кашуриной С.Ю. удовлетворить частично, признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , выполненных кадастровым инженером Ахмедяновой Е.Е..

В удовлетворении остальной части данного иска Кашуриной С.П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Царегородцева Н.В. Дело N 33-2510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Кашуриной С.П., её представителя Собянина А.А. и Осинцева Е.А., представителя ответчика Кочнева С.Г. - Аппалонова В.Н., на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Иск Кашуриной С.Ю удовлетворить частично, признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , выполненных кадастровым инженером Ахмедяновой Е.Е..

В удовлетворении остальной части данного иска Кашуриной ( / / )37 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.