Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О. Г., судей Редозубовой Т. Л. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по частной жалобе истца М.Н.А. на определение Каменского районного суда Свердловской области от 27.11.2014, которым отказано в удовлетворении заявления М.Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014, по иску М.Н.А. к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании незаконным распоряжения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца М.Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратился в Каменский районный суд Свердловской области с названным выше заявлением, указав в его обоснование, что 22.10.2014 им получено определение судьи Свердловского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 03.10.2014.

По причине истечения, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в период рассмотрения Свердловским областным судом его кассационной жалобы истец был лишен возможности своевременного обращения с жалобой. В связи с чем, считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе М.Н.А., продолжая настаивать на своей позиции, приводил в ее обоснование те же доводы, что и в заявлении, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине. В определении об отказе в восстановлении срока суд сослался на то, что определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н. А. истцу было разъяснено его право на обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления обжалуемых судебных решений в законную силу, при этом, судьей Панкратовой Н. А. был исключен период с 03.09.2014 по 03.10.2014. Считает, что исключение периодов из процессуального срока возможно только в том случае, если течение процессуальных сроков было приостановлено согласно ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, просит отменить определение Каменского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, приняв по делу новый судебный акт, восстановив процессуальный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.11.2014, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации муниципального образования "Каменский городской округ" N 126-к/лс от 07.10.2013 об увольнении, о восстановлении на муниципальной службе в должности председателя комитета по архитектуре и градостроительству, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

31.07.2014 истец на указанные судебные акты обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Свердловский областной суд 04.08.2014.

14.08.2014 определением судьи Свердловского областного суда кассационная жалоба М.Н.А. возвращена ему без рассмотрения по существу.

30.08.2014 на указанные судебные акты истцом вновь подана кассационная жалоба, которая поступила в Свердловский областной суд 03.09.2014.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03.10.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определение получено истцом 22.10.2014.

Отказав М.Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, не признав изложенные в заявлении причины пропуска срока уважительными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность восстановления процессуального срока по обстоятельствам связанным с личностью заявителя, а так же по иным независящим от лица обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока, истец указывал на обстоятельство не связанное с личностью заявителя, а именно что предусмотренный ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации истек еще до получения определения Президиума Свердловского областного суда, что по его мнению, объективно исключало возможность обращения с жалобой.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Также необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, о чем было разъяснено истцу в определении Свердловского областного суда от 03.10.2014 дело N 4Г-2147/2014. В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что исключение периодов из процессуального срока возможно только в том случае, если течение процессуальных сроков было приостановлено согласно ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Решение суда от 21.01.2014 вступило в законную силу 15.04.2014 (дата принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда), соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение истекал 15.10.2014, а с учетом периода (с 03.09.2014 по 03.10.2014 подлежащего исключению) рассмотрения кассационной жалобы истца Президиумом Свердловского областного суда, приходится на дату 15.11.2014, тогда как определение Свердловского областного суда от 03.10.2014 получено истцом 22.10.2014.

Учитывая изложенное доводы истца о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истек до получения определения Президиума Свердловского областного суда от 03.10.2014, противоречат обстоятельствам дела.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец обратился в Каменский районный суд Свердловской области только 20.11.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом даты принятия судом определения об отказе истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2014, М.Н.А. имел достаточный срок с 03.10.2014 по 15.11.2014 для подготовки и подачи кассационной жалобы. Кроме того даже на дату получения указанного определения суда 22.10.2014 истец располагал реальной возможностью в период с 22.10.2014 по 15.11.2014 подготовить и подать кассационную жалобу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о том, что срок для подачи кассационной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы в период с 03.10.2014 по 15.11.2014 заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких либо доказательств свидетельствующих, о наличии препятствий для обращения в суд с кассационной жалобой в течение шести месяцев после вступления оспариваемого решения суда в законную силу материалы дела не содержат.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении М.Н.А., не относятся.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.