Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М.В. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности исключить из приложения N к постановлению Администрации города Нижний Тагил N N от ( / / ) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2014 год" подпункта 1.63 сведений: "Павильон в составе остановочного комплекса " ... ", ... , ИП Никитина М.В.". В обоснование иска указала, что в соответствии с постановлением главы города N от ( / / ) и договором аренды N от ( / / ) пользуется земельным участком для эксплуатации временного киоска в составе остановочного комплекса по проспекту Ленина в районе жилого ... Последний договор аренды участка заключался в 2009 году на три года. Постановлением Администрации города Нижний Тагил N от ( / / ) этот участок предоставлен в аренду сроком на три года для эксплуатации временного остановочного комплекса по проспекту Ленина. При этом договор аренды с ней не заключался. С 2011 года ей перестали выставлять счета для оплаты аренды земельного участка. Постановлением Главы города принято решение о сносе павильона, принадлежащего истцу, в связи с отсутствием договора аренды земельного участка. Ссылаясь на то, что обязанность по заключению договора аренды земельного участка лежала на ответчике, а ответчик проект договора ей не предоставлял, полагала, что оснований для освобождения земельного участка от торгового павильона не имеется.

Представитель ответчика - МКУ "Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" исковые требования не признал, указав, что основанием для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов является договор аренды земельного участка. Истец такой договор в отношении земельного участка не заключала, действующего договора аренды не имеется. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время снят с кадастрового учета.

Представитель третьего лица - МКУ "Центр земельного права" с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил мнения по иску не высказал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен ей еще в ( / / ) году. Считает, что по вине ответчика с ней не был заключен договор аренды земельного участка в ( / / ) году. В оспариваемом постановлении не регламентировано, какие действия должны быть осуществлены с торговым павильоном, принадлежащим ей, с той целью, чтобы его размещение соответствовало схеме размещения нестационарных торговых объектов. Указывает, что пользуется участком более 10 лет. Считает нарушенными свои права на аренду земельного участка, права на осуществление предпринимательской деятельности на арендованном участке. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Истец извещена телефонограммой от 02.02.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, утвердившего схему расположения нестационарных объектов торговли. Суд проверил доводы истца о законности пользования земельным участком, счел их необоснованными, подробно мотивировав свои выводы.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Изначально в ( / / ) г. земельный участок площадью 8 кв.м. был предоставлен истцу во временное пользование для установки торгового киоска (л.д. 13).

Договор аренды земельного участка площадью 8 кв.м. подписан сторонами спора ( / / ), срок его действия с ( / / ) по ( / / ), сведений о государственной регистрации договора аренды (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В ( / / ) г. был сформирован земельный участок площадью 76 кв.м. В 2011 г. постановлением органа местного самоуправления изменено разрешенное использование этого участка на следующее: "для эксплуатации временного киоска в составе остановочного комплекса". Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от ( / / ) N указано на предоставление именно этого участка в аренду истцу сроком на три года для эксплуатации киоска (л.д. 9). Этим же постановлением на истца возложена обязанность обратиться за государственным учетом изменений разрешенного использования участка и за государственной регистрацией права аренды на этот участок.

Истец, вопреки обязанности, возложенной данной постановлением, своевременно не обратилась за государственным учетом изменений разрешенного использования участка.

В декабре 2012 г. истец обратилась в МКУ "Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства" с заявлением о межевании этого участка, но с меньшей площадью, необходимой для эксплуатации киоска (15 кв.м.). К этому моменту участок, на предоставление в аренду которого указывалось в постановлении, уже был снят с кадастрового учета, т.к. имел статус "временного", с момента постановки его на учет прошло 2 года.

Заключение договора аренды по этому постановлению (в тот период, пока участок состоял на кадастровом учете) не было инициировано ни одной из сторон (в т.ч. и истцом).

Ссылка в жалобе истца на отсутствие действий со стороны ответчика по направлению ей проекта договора аренды не может быть принята во внимание, т.к. инициировать процесс заключения договора аренды могла любая из сторон (в т.ч. и истец).

Этот вывод основан на следующем. В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями этой главы любая из сторон может направить оферту (предложение о заключении договора) другой стороне.

С учетом отсутствия волеизъявления истца по заключению договора аренды, ненаправления ею ответчику проекта договора, в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает нарушения закона. Указание в жалобе на нарушение прав истца по пользованию участком не может быть признано обоснованным, поскольку сама истец никаких действий по заключению договора аренды не предпринимала (при отсутствии к тому препятствий).

Злоупотребление правом в действиях ответчика истцом не доказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о пользовании участком более 10 лет не свидетельствуют о законности такого пользования участком в настоящее время (с учетом отсутствия договора аренды в отношении спорного участка).

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не регламентированы действия, которые должны быть осуществлены с той целью, чтобы размещение киоска истца соответствовало схеме размещения нестационарных торговых объектов, не может быть принята во внимание, т.к. в этом постановлении указано на снос киоска (законность постановления именно в этой части и оспаривалась истцом).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...