Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюка А.Е. к Мартыненко Е.С. о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Мартыненко Елены Сергеевны к Витюку Александру Евгеньевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Витюка А.Е. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Дягилева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Мартыненко Е.С., её представителя Кожевниковой М.А., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витюк А.Е. обратился с иском к Мартыненко Е.С., просил признать за ним право собственности на автомобиль Рено-420.18, 2002 года выпуска, регистрационный номер N

В обоснование иска указал, что 10.12.2013 заключил с Мартыненко Е.С. договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого автомобиль Рено-420.18, 2002 года выпуска, регистрационный номер К 332 УО 96, продан за 850000 рублей, данная сумма была полностью уплачена Мартыненко Е.С. В графе "особые отметки" в паспорте транспортного средства о данной продаже автомобиля сделана соответствующая запись и поставлены подписи участников. После подписания договора он принял автомобиль, получил все необходимые документы, пользовался автомобилем как своим собственным. 21.08.2014 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, но оказалось, что документы на автомобиль находятся в розыске. Мартыненко Е.С. 19.08.2014 обратилась с заявлением в РЭО о выдаче дубликатов документов, в связи с утратой оригиналов.

Мартыненко Е.С. иск Витюка А.Е. не признала, предъявила встречный иск к Витюку А.Е., просила признать договор купли-продажи от 10.12.2013 автомобиля Рено-420.18, 2002 года выпуска, регистрационный номер N, недействительным (ничтожным), истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска указала, что спорный автомобиль Рено-420.18, 2002 года выпуска, регистрационный номер N, приобрела 23.08.2013, намерений передавать указанный автомобиль в собственность ответчика Витюка А.Е. у неё никогда не было. Договор, на который ссылается Витюк А.Е., она не заключала, автомобиль с регистрационного учета не снимала, в пользование Витюку А.Е. как собственнику, автомобиль не передавала, деньги, указанные в договоре, от Витюка А.Е. не получала. Указанный в договоре ПТС, подтверждающий принадлежность ей спорного автомобиля является недействительным, так как выбыл из её владения, как и сам автомобиль, помимо её воли.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.12.2014

в удовлетворении иска Витюка А.Е. к Мартыненко Е.С. о признании права собственности на транспортное средство отказано. Встречный иск Мартыненко Е.С. удовлетворен. Автомобиль Рено-420 18, 2002 года выпуска, N, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N регистрационный номер К332УО96, цвет белый, изъят из чужого незаконного владения Витюка А.Е. и передан Мартыненко Е.С.

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Витюк А.Е., подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Витюк А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорьков Е.В

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2015 определением от 29.01.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.01.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 29.01.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Витюк А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорьков Е.В. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, Витюк А.Е. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Дягилева Е.И., а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартыненко Е.С. является собственником автомобиля Рено 420.18 4Х2 Премиум, 2002 года выпуска, регистрационный номер N

19.08.2014 Мартыненко Е.С. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог с заявлением об утере паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Рено, регистрационный номер N В тот же день, 19.08.2014, Мартыненко Е.С. был выдан дубликат ПТС спорного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

21.08.2014 в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обратился Витюк А.Е. для постановки на учет спорного автомобиля Рено 420.18 4Х2 Премиум, 2002 года выпуска, регистрационный номер N. Витюк А.Е. указал, что им приобретен автомобиль Рено 420.18 4Х2 Премиум, 2002 года выпуска, регистрационный номер N по договору купли-продажи от 10.12.2013, заключенному с Мартыненко Е.С., и представил ПТС спорного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся в розыске (как утерянная продукция ГИБДД).

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению Витюка А.Е., его право собственности на спорный автомобиль, им представлен договор купли-продажи от 10.12.2013, по условиям которого Мартыненко Е.С. продала, а Витюк А.Е. купил спорный автомобиль за ( / / ) рублей (том 1 л.д.70), а также паспорт транспортного средства от ( / / ) (том 1 л.д.69).

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Витюка А.Е., а также из показаний допрошенной в качестве свидетеля Витюк Т.Д. (матери Витюка А.Е.), данных ими в суде первой инстанции, следует, что текст договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.12.2013 выполнен собственноручно матерью истца (ответчика по встречному иску) Витюк Т.Д. По утверждению ответчика (истца по встречному иску) Мартыненко Е.С., представленный истцом Витюком А.Е. договор купли-продажи от 10.12.2013 ею не заключался, она поставила свою подпись на двух пустых бланках договора купли-продажи и поставила свою подпись в паспорте транспортного средства с целью возможности продажи автомобиля Витюком А.Е. от её имени и в её отсутствие, денежных средств от Витюка А.Е. не получала, Витюк А.Е. управлял спорным автомобилем как водитель перевозчика ИП Мартыненко Е.С.

Судом обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Витюком А.Е. денежных средств Мартыненко Е.С. за спорный автомобиль.

Также судом правильно установлено, что согласно представленным договорам, заявкам на осуществление перевозок, транспортным накладным Витюк А.Е. на спорном автомобиле выполнял перевозки грузов по поручению ИП Мартыненко Е.С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Витюку А.Е. не как собственнику, а как водителю перевозчика ИП Мартыненко Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом (ответчиком по встречному иску) Витюком А.Е. договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2013 не подтверждает действительности намерения Мартыненко Е.С. продать автомобиль Витюку А.Е., а со стороны Витюка А.Е. - намерения приобрести автомобиль в собственность.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Витюка А.Е. к Мартыненко Е.С. о признании права собственности на транспортное средство и удовлетворил встречный иск Мартыненко Е.С. к Витюку А.Е. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Витюк А.Е. указывает, что представленные им документы (договор купли-продажи от 10.12.2013 и паспорт транспортного средства от 22.04.2008) являются достаточным доказательством, подтверждающим его право собственности на спорный автомобиль. Данный довод не может быть приняты во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, ответчик (истец по встречному иску) Мартыненко Е.С. представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что она является собственником спорного автомобиля, а также представила суду доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль находится во владении Витюка А.Е.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мартыненко Е.С., являясь бывшим сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог и узнав о намерении Витюка А.Е. поставить на учет спорный автомобиль, сообщила в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог об утрате документов на спорный автомобиль, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца (ответчика по встречному иску) Витюка А.Е., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Витюка А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева