Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенок В.С. к Заложных А.В. о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Заложных А.В. к Рыбенок В.С. и Шаламову Н.А. о признании договора купли-продажи ничтожным

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Рыбенок В.С. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Малмыгиной А.С., действующей в интересах Рыбенок В.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Дягилева Е.И., действующего в интересах Заложных А.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбенок В.С. обратился с иском к Заложных А.В., просил признать за ним право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZG320, 1997 года выпуска, VINWDB ( / / ), истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является директором ООО "Авто Панорама", занимается продажей подержанных автомобилей. В феврале 2013 к нему обратился гражданин Тормаев О.Н. с просьбой помочь знакомому Заложных А.В. продать или выкупить автомобиль MERCEDES-BENZ. С этой целью 07.02.2013 Тормаев О.Н. привез спорный автомобиль и передал генеральную доверенность от имени Заложных А.В. на продажу спорного автомобиля. После осмотра автомобиля было принято решение приобрести его за ( / / ) рублей, в этот же день на территории ООО "Авто Панорама" был составлен договор купли-продажи от доверенного лица, уполномоченного генеральной доверенностью на распоряжение спорным автомобилем, также были переданы автомобиль и денежные средства за него, после этого спорный автомобиль был выставлен для продажи. 18.07.2014 сотрудники полиции изъяли спорный автомобиль с автостоянки ООО "Авто Панорама".

Заложных А.В. иск Рыбенок В.С. не признал, заявил встречный иск к Рыбенок В.С., Шаламову Н.А., просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указал, что в январе 2013 принял решение о продаже автомобиля MERCEDES-BENZ за 700000 рублей. Его знакомый гражданин Тормаев О.Н. предложил оказать помощь в продаже автомобиля, 05.02.2013 Тормаев О.Н. сообщил, что у него имеются знакомые в Екатеринбурге, они готовы взять автомобиль на реализацию, попросил выдать доверенность на его знакомых. Доверенностью от 06.02.2013 он уполномочил трех граждан: Шаламова Н.А., Сычева Д.В. и Рыбенок В.С. управлять и распоряжаться спорным автомобилем, лично с указанными лицами был не знаком, их данные были предоставлены Тормаевым О.Н. По утверждению Заложных А.В., поскольку с момента выдачи доверенности и передачи автомобиля прошел значительный промежуток времени, однако ни денег, ни автомобиля никто ему не вернул, 09.01.2014 он отозвал доверенность и 10.01.2014 обратился в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки 18.07.2014 спорный автомобиль был обнаружен в г. Екатеринбурге на территории ООО "Авто Панорама", где был выставлен на продажу. На момент изъятия автомобиля сотрудниками полиции Рыбенок В.С. никаких документов на спорный автомобиль не предъявил. Позднее Рыбенок В.С. представил договор купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что лица, на имя которых была выдана доверенность на продажу автомобиля, заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства. Считает, что к представленному Рыбенок В.С. договору купли-продажи спорного автомобиля применимы положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор носит мнимый характер, сделка совершена для вида с целью сокрытия своей противоправной деятельности и введения правоохранительных органов в заблуждение, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска Рыбенок В.С. к Заложных А.В. о признании права собственности на транспортное средство отказано. Удовлетворен встречный иск Заложных А.В. к Рыбенок В.С. и Шаламову Н.А. Договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG320, 1997 года выпуска, N, заключенный между Шаламовым Н.А. и Рыбенок В.С., признан ничтожным. Автомобиль MERCEDES-BENZG320, 1997 года выпуска, N, возвращен Заложных А.В.

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Рыбенок В.С., подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Рыбенок В.С., ответчик (истец по встречному иску) Заложных А.В., ответчик по встречному иску Шаламов Н.А.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2015 определением от 29.01.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.01.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 29.01.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) Рыбенок В.С., ответчик (истец по встречному иску) Заложных А.В., ответчик по встречному иску Шаламов Н.А. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, Рыбенок В.С. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Малмыгину А.С., а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заложных А.В. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZG320, 1997 года выпуска, VINWDB N. 06.02.2013 Заложных А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Шаламову Н.А., Сычеву Д.В., Рыбенок В.С., которой уполномочил их управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе уполномочил названых лиц продать спорный автомобиль, заключить договор купли-продажи, доверенность выдана без права передоверия, сроком на один год. 09.01.2014 Заложных А.В. отозвал доверенность от 06.02.2013, отзыв доверенности нотариально удостоверен.

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению Рыбенок В.С., его право собственности на спорный автомобиль, им представлен договор купли-продажи от 07.02.2013, по условиям которого продавец Шаламов Н.И., действующий по доверенности от 06.02.2013 в интересах Заложных А.В., продал, а покупатель Рыбенок В.С., который был уполномочен Заложных А.В. по доверенности от 06.02.2013 на продажу спорного автомобиля, купил спорный автомобиль за ( / / ) рублей (л.д.52).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом (ответчиком по встречному иску) Рыбенок В.С. договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.02.2013 не подтверждает действительности намерения Рыбенок В.С. приобрести в собственность автомобиль MERCEDES-BENZG320, 1997 года выпуска, VINWDB N Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Рыбенок В.С. к Заложных А.В. о признании права собственности на транспортное средство и обоснованно удовлетворил встречный иск Заложных А.В. к Рыбенок В.С. и Шаламову Н.А. о признании договора купли-продажи ничтожным.

В апелляционной жалобе Рыбенок В.С. указывает, что суд необоснованно признал сделку купли-продажи автомобиля мнимой. Данный довод не может быть приняты во внимание, поскольку не основан на законе и на материалах дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца (ответчика по встречному иску) Рыбенок В.С., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся ОМВД России по городу Сухой Лог по заявлению Заложных А.В. от 10.01.2014 в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий Заложных А.В., обнаружен на территории ООО "Авто Панормама" и выставлен на продажу от имени Заложных А.В., представитель автосалона Малмыгина А.С. предоставила паспорт транспортного средства, в котором в качестве владельца указан Заложных А.В. и пояснила, что автомобиль принадлежит Заложных А.В., на момент изъятия сотрудниками полиции спорного автомобиля Рыбенок В.С. не представил документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что после назначения судебной технической экспертизы договора купли-продажи от 07.02.2013 с целью определения соответствия времени изготовления документа дате изготовления, указанной в нем, и обращения эксперта с ходатайством о предоставлении разрешения на порчу исследуемого документа, истец (ответчик по встречному иску) Рыбенок В.С. не дал своего согласия на порчу документа, в связи с чем экспертиза проведена не была.

Суд, сославшись на положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и установив, что Рыбенок В.С. уклонился от проведения экспертизы, правильно признал опровергнутым тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля был изготовлен 07.02.2013.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Заложных А.В. получил денежные средства за спорный автомобиль.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Рыбенок В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева