Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Игнатьева В.П.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Копыловой Г.А. к Филипповой Л.И., Троицкой С.И., Устюговой Р.Ш., Лавриненко Л.Ю., Лавриненко Ю.И., Устюгову С.А., Марцун И.П., Осинцеву Е.А., Аликину И.В., нотариусу города Екатеринбурга Зацепиной С.А., нотариусу города Екатеринбурга Измайловой Е.Ю., Ревдинскому отделу "БТИ", Ревдинскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, администрации ГО Дегтярск о признании сделки недействительной, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными доверенностей

по частной жалобе ответчика Филипповой Л.И. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2014, в удовлетворении исковых требований Копыловой Г.А. отказано.

Марцун И.П. обратилась в суд с заявлением (т. 3 л.д. 91) об отмене принятых определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2013 обеспечительных мер.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 заявление Марцун И.П. удовлетворено, снят запрет Филипповой Л.И. отчуждать жилой дом, расположенный по адресу: ... , совершать иные действия, направленные на переход права собственности к третьим лицам, совершать действия, связанные с постановкой любых лиц на регистрационный учет в этом жилом доме, а также запрет Ревдинскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области исполнять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанный жилой дом (т. 4 л.д. 212-213).

Не согласившись с постановленным определением, Филиппова Л.И. подала на него частную жалобу (т.4 л.д. 215-220). В жалобе указывает, что ходатайства истца и ответчиков о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным лицам на право исполнения указанных в определениях суда действий, судом не разрешены. Заявленное ходатайство об истребовании зарегистрированных обременений в отношении спорного имущества судом было проигнорировано. Поданное недобросовестным и формальным представителем Марцун И.П. ходатайство об отмене обеспечительных мер наличия правовой цели и обоснованности обращения в суд не содержит, в нем не указаны все заинтересованные лица по делу. Срок полномочий представителя Марцун И.П. Катынкина В.С., действовавшего по доверенности от ( / / ) сроком на три года, истек.

Также в жалобе содержится ходатайство об истребовании документов из Управления Росреестра по Свердловской области о регистрации перехода права собственности по договору от ( / / ) и из Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области о наличии зарегистрированных обременений земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: ... Также заявлено ходатайство о вынесении в адрес Управления Росреестра по Свердловской области и Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области частного определения в связи с непринятием мер по исполнению определений суда от ( / / ) и ( / / ) о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов отказано, поскольку данные документы правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление ответчика Марцун И.П. об отмене мер по обеспечению иска и учитывая, что вступившим в законную силу 30.04.2014 решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований Копыловой Г.А. отказано, суд отменил наложенные ( / / ) по заявлениям Копыловой Г.А. меры по обеспечению иска.

Оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры были наложены по ходатайствам истца и ответчика, не являются основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного постановления об отмене мер по обеспечению иска.

Ссылки заявителя жалобы о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка по ... предметом настоящего спора не являлись и основанием для отмены постановленного судом определения являться не могут.

Доводы жалобы об истечении срока полномочий представителя Марцун И.П. - Катынкина В.С. основанием для отмены определения не являются, так как заявление об отмене мер по обеспечению иска им было подано ( / / ) в суд до истечения трехлетнего срока, указанного в доверенности от ( / / ) (т. 3 л.д. 92). При разрешении данного ходатайства в суде принимал участие представитель Марцун И.П. Осинцев Е.А. по доверенности от ( / / ) сроком на три года (т. 4 л.д. 209).

Указание в жалобе о наличии нескольких определений о принятии обеспечительных мер также не влияет на правильность вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, ( / / ) было вынесено два определения, одно о запрете ответчику Филипповой Л.И. отчуждать жилой дом, совершать иные действия, направленные на переход права собственности к третьим лицам, совершать действия, связанные с постановкой любых лиц на регистрационный учет в этот дом (т. 1 л.д. 204). Второе определение касалось запрета Ревдинскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области исполнять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... совершать действия, связанные с постановкой любых лиц на регистрационный учет (т.1 л.д. 204А).

В оспариваемом истцом определении от 15.12.2014 суд снял запрет Филипповой Л.И. отчуждать жилой дом, расположенный по адресу: ... , совершать иные действия, направленные на переход права собственности к третьим лицам, совершать действия, связанные с постановкой любых лиц на регистрационный учет в этом жилом доме, а также запрет Ревдинскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области исполнять действия, связанные с регистрацией права собственности на жилой дом. То есть по существу отменил все, наложенные определениями от 21.11.2013 меры по обеспечению иска, что не противоречит закону, так как статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право отменить меры по обеспечению иска не только по заявлениям лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе.

По настоящему делу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как в иске истцу отказано.

Что же касается содержащегося в жалобе ходатайства о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о необходимости вынесения частного определения.

Вместе с тем в данном случае судебная коллегия не находит оснований к вынесению частного определения, поскольку неисполнение определений суда Управлением Росреестра по Свердловской области и Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области не нашло своего подтверждения. Из имеющего в материалах дела письма Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области следует, что запись о наличии ареста на жилой дом в ЕГРП имеется (т. 4 л.д. 197).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.П.Игнатьев

А.А.Олькова