Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Нодельмана Ильи Сергеевича к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "ОЗППСО" обратилось в суд в интересах Нодельмана И.С. с иском к ОАО "УБРиР" обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых. В расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная дополнительная плата в сумме ( / / ) руб. за ведение карточного счета при наличии кредита, единовременная комиссия в размере ( / / ) руб., а также комиссия в сумме ( / / ) руб. Указал на незаконность взимания комиссий, в связи, с чем просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения комиссии в суммах ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., начисленных на сумму ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), проценты в размере ( / / ) руб., начисленные на сумму ( / / ). за период с ( / / ) по ( / / ), проценты в размере ( / / ) руб., начисленные на сумму ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), неустойку в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УБРиР" в пользу Нодельмана И.С. взыскана сумма уплаченных комиссий ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере ( / / ) руб.; в пользу СРОО "ОЗППСО" штраф в размере ( / / ) руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлялось в суде первой инстанции.

Представители ОАО "УБРиР", СРОО "ОЗППСО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Нодельман И.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за ведение карточного счета, открытие и ведение карточного счета.

Вместе с тем, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу и, что срок исковой давности не пропущен за период с ( / / ) по ( / / ).

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссий началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты указанной комиссии ( / / ), тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - ( / / ).

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Нодельмана И.С. не подлежат удовлетворению, в связи, с чем решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 отменить в части взыскания комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, принять новое решение, которым исковые требования Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Нодельмана Ильи Сергеевича к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.