Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в

составе: председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора Гавриной Ю. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПМ к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя истца ( / / )5 по доверенности от 17.02.2015, представителя ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области ( / / )6 по доверенности от 31.12.2013, представителя ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу ( / / )7 по доверенности от 15.06.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗПМ обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование требований указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - ... Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N л/с он был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 31.07.2014. Полагает, что увольнение произведено незаконно, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, приказ об увольнении и заключение служебной проверки составлены с нарушением действующего трудового законодательства и законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Представитель привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СБ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неверную оценку представленных доказательств: показаний свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что судом не установлен состав вменяемого ему проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.02.2015 определением от 29.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, ЗПМ с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - ...

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N л/с он был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило Заключение служебной проверки от ( / / ), которым было установлено, что оперуполномоченный ОУР ... полиции ЗПМ совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ... полиции ... и оперуполномоченным ОУР старшим лейтенантом полиции ... , безосновательно удерживали в течение 11 часов в помещении отдела полиции гражданина ... , чем нарушили его права и свободы, а также указанные сотрудники угрожали ... применением насильственных действий, безосновательно применяли специальное средство - наручники для получения признательных показаний при рассмотрении заявления ... , чем в своей совокупности совершили проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд исходил из того, что ЗПМ как сотрудник органов внутренних дел, к которому предъявляются повышенные требования в связи с осуществлением им служебной деятельности, вел опрос ... , спускал его совместно с ... в дежурную часть, хотя понимал, что ... не обладает каким-либо процессуальным статусом, явился в ... самостоятельно и добровольно. Однако ЗПМ не предпринял никаких мер по недопущению вышеуказанных нарушений прав ... , хотя знал, что тот не задержан. Таким образом, проступок истца фактически выразился в бездействии и способствовании удержанию ... в помещении ... , что само по себе уже свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как фактически истцом было допущено грубое нарушение конституционных прав ... как гражданина

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Понятие "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел" хотя и является оценочным, однако, не содержит неопределенности в своем значении, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Проступком может признаваться несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1486-О).

В силу ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 25-26 указанного Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в служебном поведении государственному (муниципальному) служащему необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени. В служебном поведении государственный (муниципальный) служащий воздерживается от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера ответственности в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки явилось обращение ... к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области о противоправных действиях сотрудников полиции. Заявление было направлено в СУ Следственного Комитета России по Свердловской области Следственный отдел по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которые в свою очередь в письме в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N ... просили провести по данному факту служебную проверку в отношении оперуполномоченных отдела уголовного розыска ... провело проверку поступившей информации, по результатам которой было составлено заключение по результатам рассмотрения информации от ... , согласно которому изложенные сведения о противоправных действиях сотрудников ... нашли свое подтверждение, в связи с чем в отношении сотрудников было назначено проведение служебной проверки, которая окончена ( / / ) путем утверждения заключения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, оценивая законность применения оспариваемого основания увольнения, суд учел не только показания ... , данные в ходе проведения служебной проверки, но и иные доказательства, а именно период регистрации ... в Книге лиц, доставленных в орган внутренних дел ( ( / / ) в 22:30), сведения о местонахождении автомобиля, владельцем которого являлся ... , по данным навигационной системы (с 17:47 до 05:23 28- ( / / ) на перекрестке улиц ... ), медицинскую справку ООО МЦ " ... " от ( / / ) о наличии у ... ссадин обоих предплечий, ушиба и ссадин левого предплечья; отсутствие согласия ... на дактилоскопированные.

Кроме того, в материалы служебной проверки представлены акт осмотра помещения от 30.06.2014, по результатам в кабинете N обнаружены палка резиновая черного цвета, два пистолета пневматических, нож; акт осмотра от 02.07.2014, согласно которому в ноутбуке обнаружен файл под наименованием " ... ", дата изменения ( / / ) в 02:11.

Судом также учтен тот факт, что материал проверки по заявлению ... , в рамках которого был вызван в органы полиции ... , был зарегистрирован в КУСП только ( / / ) в 08:00.

С учетом таких доказательств суд обоснованно отнесся критически к показаниям ... , данным в ходе судебного разбирательства, правильно дана оценка судом и показаниям свидетелей ... , ... , ... и истца, по результатам такой оценки суд пришел к выводу, что проступок истца фактически выразился в бездействии и способствовании удержанию ... в помещении ... без наличия к тому оснований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости иной оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, т.к. представленные суду письменные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что истцом совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

То обстоятельство, что истец не был привлечен за совершение вышеуказанных действий к уголовной ответственности, не означает отсутствие в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий.

Более того, судебная коллегия учитывает, что наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.

Увольнение же со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин