Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора Гавриной Ю. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАМ к Управлению МВД России по городу Екатеринбургу, Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ХВА по доверенности от 17.02.2015, представителя ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области ТЕГ по доверенности от 07.05.2014, представителя ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу ПСА по доверенности от 15.06.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАМ A. M. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Екатеринбургу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что проходил службу в УМВД России по городу Екатеринбургу в должности ... Приказом УМВД России по городу Екатеринбургу от ( / / ) N л/с истец уволен из полиции в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства, а именно в период нахождения истца на больничном. Кроме того, проступка, указанного в заключении служебной проверки истец не совершал, за время прохождения службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся руководством за добросовестную службу. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, Полагает, что факт совершения вменяемого ему проступка не нашел своего подтверждения, заключение служебной проверки основано на предположениях. Также полагает недоказанным злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от 30.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, ДАМ A.M. проходил службу в органах внутренних дел с ... , в должности ...

Приказом по личному составу УМВД России по городу Екатеринбургу от ( / / ) N ... /с ДАМ A.M. уволен из органов внутренних дел РФ с ( / / ) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-Ф3 от ( / / ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец ознакомлен с приказом 09.09.2014, с приказом не согласен.

Основанием к увольнению указаны: заключение служебной проверки, утвержденное ( / / ), которым было установлено, что ... ДАМ A.M., находящийся не при исполнении служебных обязанностей, нарушив запреты, установленные законом о полиции, совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, направленных на создание и обеспечение условий инспектору ДПС ГИБДД ... и гражданскому лицу ... , для совершения ими противоправных действий, что повлекло непривлечение к административной ответственности ...

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения по оспариваемому основанию, установив злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в несообщении о нахождении на больничном.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Понятие "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел" хотя и является оценочным, однако, не содержит неопределенности в своем значении, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Проступком может признаваться несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1486-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции"" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки явилось обращение ... о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбурга по имени ... , которому она переда денежные средства в размере ... рублей за непривлечение к административной ответственности ...

Факт совершения ДАМ проступка достоверно подтверждается материалами служебной проверки. Так, в ходе проверки установлено, что ( / / ) в период с ... между ... и инспектором ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу прапорщиком полиции ДАМ A. M., находившимся не при исполнении должностных обязанностей, состоялось несколько телефонных разговоров, содержание которых полностью подтверждает сведения, изложенные в заявлении и объяснении ...

В этот же период между ДАМ A. M. и ... , также состоялись несколько телефонных разговоров, из которых следовало, что между ДАМ A. M. и ... была достигнута договоренность о получении денежных средств от ... за непривлечение ... к административной ответственности.

Такие действия ДАМ не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения ДАМ проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер телефона, указанный в оперативно-технических мероприятиях в рамках, проведённых в рамках служебной проверки, ему не принадлежит, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и такие доводы были обоснованно отклонены, учитывая, что аналогичный номер телефона истца указан в схеме приведения в боевую готовность N личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России, утвержденной ...

Судебная коллегия находит, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Также обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчику было известно о факте нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности. Данный довод отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что истец был уволен ( / / ) по инициативе органа внутренних дел.

Оспаривая законность увольнения, истец указывал на тот факт, что в момент увольнения он был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ( / / ) ООО " ... ", закрыт ( / / ), а ( / / ) истец должен был приступить к работе (службе).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что хотя и по смыслу ч. 12 ст. 89 указанного Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается, однако, из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Применение к отношениям сторон правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является обоснованным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, в связи с чем и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимо к рассматриваемому служебному спору.

Приходя к выводу о том, что истец допустил злоупотребление своими правами и отказывая на этом основании в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из копии выписки из приказа от ( / / ) N об увольнении, истец был ознакомлен с приказом ( / / ), в момент ознакомления с приказом об увольнении 05.09.2014, а также позднее, по окончании периода нетрудоспособности листок нетрудоспособности ответчику не представил.

По смыслу ст. 65 указанного Федерального закона освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Объяснения истца о том, что он сообщил исполнявшему обязанности командира роты ... о возможной нетрудоспособности, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона о сообщении непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а также о том, что истцом не допущено сокрытие нетрудоспособности на время его увольнения со службы, т.к. в кадровое подразделение ответчика не был представлен документ, предусмотренный ст. 65 указанного Федерального закона, свидетельствующий о наличии у истца нетрудоспособности по состоянию на ( / / ).

Судебная коллегия отмечает, что у истца имелась реальная возможность надлежащим образом уведомить ответчика о нетрудоспособности по состоянию на ( / / ), т.к. из листка нетрудоспособности следует, что он был выдан истцу уже ( / / ). В связи с чем истец не был лишен возможности надлежащем образом известить ответчика о наступившей нетрудоспособности как ( / / ) (в день открытия листка нетрудоспособности), так и ( / / ) (в день увольнения истца) или ( / / ) (в день ознакомления истца с приказом об увольнении).

Судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам данного дела с учетом порядка, установленного Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ( / / ) N ... , поскольку в материалы данного гражданского дела истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о невозможности реализовать свои права в порядке, определенном данным Положениям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об имевшем место злоупотреблении правом со стороны истца в период процедуры его увольнения обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин