Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевой А.А. , Харчева Р.Д. , действующих в своих интересах и интересах малолетних детей Х.М.Р. , Х.Е.Р. к Кузьминой Л.И. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании прекращенным ограничения права "Ипотека в силу закона" по договору купли-продажи и возложении обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке

по частной жалобе истца Харчевой А.А. на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Нежинской Е.В. (по доверенности от 18.12.2014), считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекращенным ограничения - ипотека в силу закона по договору купли-продажи от ( / / ) недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , возложении обязанности по погашению этой записи. В обоснование иска ссылалась на исполнение перед продавцом обязанности по оплате покупной цены в полном объеме.

Ответчик указывала на неисполнение такой обязанности по оплате, отсутствие оснований для удовлетворения иска. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским областным судом ее апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении ее иска к Харчевой А.А. о взыскании суммы долга по этому договору купли-продажи, обеспеченному залогом.

Представитель истца Харчевой А.А. возражал против приостановления производства по делу.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 производство по делу приостановлено

до рассмотрения в Свердловском областном суде гражданского дела по апелляционной жалобе Кузьминой Л.И. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 01.10.2014 по иску Кузьминой Л.И. к Харчевой А.А. о взыскании в счет компенсации основного долга ( / / ) руб.

В частной жалобе, подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что документы, на исследование которых ссылается суд в своем определении, в судебном заседании не исследовались, объяснения сторон по исследованным документам не давались. Полагает, что гражданское дело, послужившее основанием для приостановления, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, о чем было заявлено представителем в судебном заседании.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции. Извещения направлены почтой 30.01.2015. Сведений о причинах неявки в процесс участвующих в деле лиц не имеется. С учетом положений ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 01.10.2014. При этом суд указал на то, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.

Сторонами спора, как по этому делу, так и по делу N о взыскании долга являются одни и те же лица - стороны сделки. Юридически значимыми обстоятельствами в рамках обоих дел является факт исполнения (неисполнения) стороной покупателя по договору купли-продажи обязательства по оплате приобретенной недвижимости. В настоящем деле установление факта надлежащего исполнения обязательства стороны покупателя по оплате является условием для прекращения обременения в виде ипотеки. В рамках дела о взыскании долга также необходимо установление названного факта для решения вопроса об обоснованности (необоснованности) иска.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 01.10.2014 Кузьминой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Харчевой А.А. долга. На указанное решение суда Кузьминой Л.И. подана апелляционная жалоба, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, до вступления в силу решения суда по указанному делу невозможно разрешить настоящий спор.

Из общедоступных сведений - информации, размещенной на сайте Свердловского областного суда, следует, что 13.01.2015 рассмотрена апелляционная жалоба на данное решение суда от 01.10.2014, названное решение отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу Кузьминой Л.И. суммы долга по договору купли-продажи, т.е. сделан вывод о ненадлежащем исполнении стороной покупателя обязанности по оплате имущества по договору, обеспеченному ипотекой.

По изложенным мотивам доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу признаются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о неисследовании судом документов, на которые суд сослался в обжалуемом определении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, при котором определение могло бы быть отменено (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что суд ссылался на судебный акт, принятый между сторонами спора, копия решения была приобщена к материалам дела в этом же процессе, сторона истца имела возможность высказаться по заявленному ходатайству (в т.ч. и с учетом имеющихся в деле доказательств).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...