Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело по иску Болотова Анатолия Михайловича к Половинкину Андрею Михайловичу, ООО "Рада" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Половинкина А.М. - Шестопаловой О.П., представителя ответчика ООО "Рада" - Зубовой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.М. обратился к Половинкину А.М., ООО "Рада" о взыскании денежных средств в сумме ( / / ) руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что в 2003-2004 г.г. между ним и Половинкиным А.М. сложились правоотношения по совместному строительству и эксплуатации автозаправочной станции в д.Часовая Каменского района Свердловской области. В 2009 году между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении совместного ведения бизнеса и выплате Болотову А.М. его доли денежными средствами.

По его просьбе часть суммы в размере ( / / ) руб. была перечислена на счет Деба О.А. в ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Рада", единственным учредителем и руководителем которого являлся Половинкин А.М. Перечисление денежных средств считалось одновременно исполнением обязанности Половинкина А.М. перед ним по выплате доли последнего в совместном бизнесе и исполнением обязанности Болотова А.М. перед Деба О.А. по оплате цены отчуждаемого жилого дома.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 23.08.2012 по гражданскому делу N 2-139/2012 с Деба О.А. в пользу ООО "Рада" была взыскана сумма неосновательного обогащения ( / / ) руб.Полагал, что в результате взыскания с Деба О.А. в пользу ООО "Рада" денежных средств в сумме ( / / ) руб. вновь возникло обязательство Половинкина А.М. перед ним из участия в совместном бизнесе и выплате в его пользу доли участия денежными средствами в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков Половинкина А.М., ООО "Рада" иск не признали.

Третье лицо Деба О.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца на решение суда подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что 23.08.2012 Красногорским районным судом г. Каменска - Уральского Свердловской области по гражданскому делу по иску ООО "Рада" к Деба О.А. постановлено решение исходя из того, что расчеты между сторонами по делу произведены при отсутствии заключенного договора, в целях взаимных расчетом Половинкина А.М. - Болотова А.М., и Болотова А.М. - Деба О.А. В результате взыскания в пользу ООО "Рада" с Деба О.А. денежной суммы, у ответчика по настоящему делу вновь возникло обязательство перед истцом о выплате стоимости его доли в связи с выходом Болотова А.М. из совместного бизнеса. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N 2-139/2013 от 20.04.2012, 10.08.2012 не являются доказательствами, противоречат положениям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу N 2-139/2012 вступило в законную силу 01.11.2012 и на момент обращения Болотова А.М. с указанным иском в суд срок исковой давности не пропущен.

От представителя ответчика Половинкина А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчиков, поддержавшие свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле (истец, представитель истца, третье лицо), в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-2619/2015 от 28.01.2015), представитель истца извещен телефонограммой 28.01.2015, также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2003 между ИП Половинкиным А.М. и ООО "БиК Бизнес" в лице директора Болотова А.М. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого является соединение вкладов указанных лиц, и действие их совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли, в частности получение ИП Половинкиным А.М. в аренду земельного участка площадью 600 кв.м. у д. Часовая Каменского района Свердловской области для расположения на нем АЗС; осуществление сторонами финансового, материально-технического строительства АЗС на указанном участке; введение АЗС в эксплуатацию, обеспечение ее деятельности соответствующими нефтепродуктами и сопутствующими товарами, совместная эксплуатация и извлечение прибыли.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу N 2-139/2012 от 23.08.2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2012 установлено, что в 2005 году окончено строительство АЗС в д. Часовая Каменского района Свердловской области. В этом же году у ответчика Половинкина А.М. возникло обязательство по оформлению доли АЗС на имя Болотова А.М. Поскольку данное обязательство не было исполнено, стороны в 2005 году договорились о возврате Болотову А.М. всех денежных средств, вложенных последним в совместное строительство в размере ( / / ) руб. По указанию Болотова А.М. ООО "Рада" в безналичной форме перечислило на карточный счет Деба О.А. ( / / ) рублей равными долями по ( / / ) руб. 22.01.2009 года, 23.01.2009, 26.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009 со ссылкой на возврат долга по указанному договору займа от 10.02.2004 года. Указанными судебными актами установлено, что сумма ( / / ) руб. была взыскана в пользу ООО "Рада" с Деба О.А. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика Половинкина А.М. вновь возникло перед ним обязательство о выплате ( / / ) руб. в качестве выплаты вклада истца в строительство АЗС. Однако, в нарушение требований ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных доказательств о наличии между Половинкиным А.М. и Болотовым А.М. подобного рода договоренностей в материалах дела не имеется. Также в материалы дела стороной истца не представлены доказательства о возникновении и не исполнении Половинкиным А.М. обязательств по выплате Болотову А.М. суммы именно в размере ( / / ) руб. в качестве выплаты вклада истца в строительство АЗС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Болотова А.М. к Половинкину А.М., обоснованно исходил из того, что основанием возникновения обязательств стороной истца указан договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный 08.08.2003 между ИП Половинкиным А.М. и ООО "БиК Бизнес", в котором Болотов А.М. стороной не является. Также суд первой инстанции установил, что ООО "БиК Бизнес" фактического участия в строительстве АЗС не принимало ни путем внесения денежных средств, ни материалами, ни какими-либо иными ресурсами. При принятии сторонами решения о прекращении совместного ведения бизнеса в 2009 году истец и ответчик Половинкин А.М. оценили вклад Болотова А.М. в совместный бизнес, и пришли к соглашению о выплате определенной суммы Болотову А.М. Но письменных соглашений не заключили. Представитель ответчика утверждал о том, что Половинкиным А.М. денежные средства были возвращены истцу Болотову А.М. без оформления документов. Поскольку истцом не доказан факт не выплаты ему Половинкиным А.М. денежных средств, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Болотова А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болотова А.М. к ООО "Рада" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возникновении обязательств между ними.

Доводы жалобы о том, что на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2012 с Деба О.А. в пользу ООО "Рада" взысканы денежные средства в качестве суммы неосновательного обогащения, что привело к возникновению обязательств Половинкина А.М. перед Болотовым А.М. по расчетам, связанным с выходом Болотова А.М. из участия в совместном бизнесе и выплате ему его доли в размере ( / / ) руб., являлись предметом оценки судом первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана оценка по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт исполнения обязательств Половинкиным А.М. перед Болотовым А.М. путем перечисления денежной суммы в размере ( / / ) руб. ООО "Рада" на карточный счет Деба О.А. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение о прекращении совместного ведения бизнеса достигнуто в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что данный срок надлежало исчислять с момента вступления в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области (с 01.11.2012) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу подтверждающих наличие обязательств Половинкина А.М. перед Болотовым А.М. протоколов судебных заседания от 20.04.2012, 10.08.2012 судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанные доводы приводились представителем истца в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения, нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судья Деменева Л.С.

Судья Коренев А.С.