Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2641/2015 (ст. 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения - ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: въезд в РФ - иностранные граждане - заинтересованное лицо - выезд за границу - миграционная служба)

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2641/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению ( / / )1Каюмова Ш.С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ( / / )1Каюмова Ш.С. Г. ( / / )

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Г. М.Г., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин ... Каюмов Ш.С. обратилсяв судс заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УправленияФедеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ) о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который предоставляет органу миграционного учета право принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в случае совершения им двух и более административных правонарушений в течении 3 лет пребывания в Российской Федерации, а не обязывает его к принятию такого решения. На территории Российской Федерации он проживает с ( / / ) совместно с С. В настоящее время С. находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся в ( / / ). Он является единственным кормильцем в семье. Оспариваемое решение нарушит единство его семьи, поскольку вывезти свою семью из России не представляется возможным по причине отсутствия высокого материального достатка. УФМС России по Свердловской области учло только общественные и государственные интересы, не приняв во внимание права его жены и ребенка. Просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанное решение УФМС России по Свердловской области и возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 02 декабря 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Г. М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Каюмова Ш.С., ссылаясь на доводы заявления. Также указывает на то, что в России проживает родной брат заявителя К., с которым заявитель поддерживает отношения. Обжалуемое решение суда основано на недопустимых и неотносимых доказательствах, так как документы, положенные органом миграционного учета в основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и само оспариваемое решение касаются гражданина Каюмова Ш., при том, что имя заявителя Шд..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Г. ( / / ) апелляционную жалобу поддержала, просила об ее удовлетворении и отмене решения суда. Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Заявитель Каюмов Ш.С., заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Согласно ст. 27, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ( / / ) Каюмова Ш.С. на срок по ( / / ).

Указанное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с ем, что Каюмов Ш.С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: ( / / ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей; ( / / ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с законностью решения заинтересованного лица о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, Каюмов Ш.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица принято последним в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Как уже было указано выше, основанием для принятия в отношении Каюмова Ш.С. оспариваемого решения послужил факт двукратного его привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет пребывания в Российской Федерации за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 и ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения, а в дальнейшем и судом первой инстанции при проверке данного решения, оставлено без внимания, что ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Каюмову Ш.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, признана утратившей силу с ( / / ).

Поскольку административная ответственность за деяние, совершенное заявителем в ( / / ), устранена законом, факт привлечения Каюмова Ш.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен был учитываться заинтересованным лицом при принятии решения о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Сведений об иных (кроме указанных выше) фактах привлечения Каюмова Ш.С. к административной ответственности в течение 3 лет его пребывания на территории Российской Федерации оспариваемое решение заинтересованного лица не содержит.

Кроме того, УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона в нарушение положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость принятия в отношении Каюмова Ш.С. оспариваемого решения исходя из наличия крайней необходимости для запрета заявителю въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

При указанных обстоятельствах решение УФМС России по Свердловской области от ( / / ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ( / / ) Каюмову Ш.С. не отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на имеющиеся в разных документах разночтения в написании имени заявителя " Ш." и " Шд.", оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято именно в отношении заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заявителем решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Каюмова Ш.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку суд не должен подменять орган, решение которого признано незаконным, в решении вопроса о выборе способа устранения допущенного нарушения прав гражданина, судебная коллегия лишена возможности принять решение об отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, поэтому ограничивается возложением на заинтересованное лицо соответствующей обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ( / / ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ( / / ) Каюмову Ш.С..

Обязать УФМС России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова