Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева С.В. к Шороховой Н.А. , Козлову А.Б. , Долженкову В.Н. , нотариусу Коссинской Г.Г. , нотариусу Златопольской М.В. , нотариусу Пуниговой Е.М. о взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Долженкова В.Н. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 по вышеуказанному гражданскому делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к Долженкову В.Н., с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу Стародубцева С.В. ( / / ) руб., расходов по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

26.11.2014 представителем ответчика Долженкова В.Н. в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 14.03.2014.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе, подписанной представителем ответчика Долженкова В.Н. Трофименко Е.Н., содержится просьба об отмене определения суда от 12.12.2014, восстановлении срока. В частной жалобе представитель указывает на неучет судом того факта, что кассационная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, возвращена заявителю, при этом не по вине стороны ответчика копия определения о возвращении жалобы получена несвоевременно, что и стало причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, у ответчика Долженкова В.Н. не имелось. Суд указал, что срок на подачу жалобу не подлежит восстановлению даже с учетом того, что первоначально жалоба была подана в суд кассационной инстанции за 10 дней до истечения предусмотренного законом срока. При этом суд правильно указал, что у Долженкова В.Н. имелась возможность обращения в суд кассационной инстанции, которую ответчик не использовал без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, срок кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2014 истек 15.09.2014. Кассационная жалоба в президиум Свердловского областного суда подана ответчиком 05.09.2014, т.е. в последние дни срока (за 10 дней до его истечения), при этом не представлено доказательств того, что имелись основания, препятствовавшие своевременной подаче жалобы. Жалоба возвращена из-за невыполнения требований ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в жалобе не указано третье лицо, отсутствовали сведения о его месте жительства). При этом именно лицо, обжалующее решение суда, должно было оформить жалобу надлежащим образом.

Довод частной жалобы о позднем получении копии определения суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что кассационная жалоба была возвращена ответчику в связи с несоответствием ее требованиям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие получению копии определения до 31.10.2014. Также коллегия отмечает, что сторона ответчика и после получения копии определения о возвращении кассационной жалобы (31.10.2014) более месяца без уважительных причин не предпринимала попыток к реализации своего процессуального права, обратившись с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лишь 27.11.2014.

Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для восстановления срока на кассационное обжалование, не имеется (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12.12.2014 нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Долженкова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...