Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В. Н.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

по частной жалобе представители истца Брагина О. В. (доверенность от " ... ") на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.Т.Х. к ООО " ... " о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Х.Т.Х. к ООО " ... " о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворены частично.

Признаны отношения между сторонами спора, возникшие с " ... ", трудовыми.

С ООО " ... " в пользу Х.Т.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

" ... " представитель истца Брагин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО " ... " расходов в сумме N руб. (оформление доверенности- N руб., расходы по договору на оказание юридических услуг- N руб.)

Определением Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления представителя истца Брагина О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истца Брагин О.В. подал частную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает о доказанности факта несения судебных расходов в сумме N руб.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений вышеуказанной нормы закона судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между истцом и представителем истца Брагиным О. В. заключен договор N N на оказание юридических услуг. По условиям данного договора Брагин О. В. обязался оказать юридическую помощь истцу по делу об установлении факта трудовых отношений (п. N.), стоимость его услуг определена в сумме N руб.

" ... " за N N Х.Т.Х. выдана доверенность на имя Брагина О. В. на право представления интересов истца, которая удостоверена нотариусом Р. (зарегистрировано в реестре за N N, взыскано по тарифу N руб.)

Во исполнение условий вышеуказанного договора представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", в заседании суда апелляционной инстанции " ... ", " ... ", знакомился с материалами дела " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

На основании квитанции ... (подлинник) от " ... " супругой истца М. внесено N руб. на счет банковской карты Брагина О. В.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в сумме N руб.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, логично, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Действительно, в п. N договора на оказание юридических услуг от " ... " указано, что "в целях оказания услуг по иску С. к ООО " ... " о восстановлении на работе исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела". Вместе с тем, в указанном разделе содержится и указание на то, что Брагин О. В. обязался оказать юридическую помощь по иску Х.Т.Х. Принимая во внимание, что договор заключен между Брагиным О. В. и Х.Т.Х., ими подписан, после заключения данного договора истец оформил доверенность на представление его интересов Брагиным О. В., который впоследствии неоднократно принимал участие в гражданском деле по иску Х.Т.Х., указание в п. N договора на представление Брагиным О. В. интересов С. следует расценить как техническую ошибку (описку).

Тот факт, что супруга истца- М. внесла денежные средства в оплату услуг представителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие акта приема-передачи работ в соответствии с положениями п.п N. договора от " ... ", выводы о несении расходов истцом по оплате юридических услуг не исключает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, указанных в договоре, и фактически проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, его продолжительности, конкретных обстоятельств дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем, и собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представление в суде интересов истца в размере - N руб., которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Судебной коллегией принимается во внимание, что возражений со стороны ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов не последовало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое определение, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Х.Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Х.Т.Х. в счёт возмещения судебных расходов N руб.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.