Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антропова С. В. к Шмаковой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Шмаковой В.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шмаковой В.Н. и ее представителя Коткова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Антропова С.В. и его представителя Сухаревой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропов С. В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в 08:20 на автодороге ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21213" госномер N, принадлежащего Шмаковой Н. В. и под ее управлением, автомобиля "Мицубиси Аутлэндер" госномер N, принадлежащего Антропову С.В. и под его управлением и автомобиля "Тойота РАВ 4" госномер N, принадлежащего Шалухиной О.Ю. и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шмакова В.Н., которая допустила нарушение правил дорожного движения. Страховой компанией ОАО "Альфа Страхование", где застрахована гражданская ответственность Шмаковой В.Н., выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Смарт Про" размер ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля "Мицубиси Аутлэндер LS", составляет ( / / ) руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму сверх страхового возмещения ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / )., из которых расходы на проведение экспертизы в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., в счет уплаты государственной пошлины ( / / ) руб.

В судебном заседании истец Антропов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ( / / ) он двигался на транспортном средстве "Мицубиси Аутлэндер LS", принадлежащем ему на праве собственности, со скоростью 70 км/ч. Впереди двигались два автомобиля, с целью совершения обгона, он показал поворот и пошел на обгон. Почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он потерял контроль над автомобилем и автомобиль выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево.

Представитель истца Антропова С. В. - Сухарева И. А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что составленная схема дорожно-транспортного происшествия не содержит возражений ответчика Шмаковой В. Н., вынесенное постановление о признании Шмаковой В. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспорено.

Ответчик Шмакова В. Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле "ВАЗ 21213". Показала левый поворот и пошла на обгон впереди идущего автомобиля марки "РАВ 4". Поравнявшись с автомобилем, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. В момент, когда ее автомобиль располагался полностью на полосе встречного движения, Антропов С. В., который двигался позади в попутном направлении на автомобиле марки "Мицубиси Аутлэндер", стал совершать маневр обгона по левой обочине, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Не согласна также с размером ущерба.

Представитель ответчика Шмаковой В. Н. - Котков В. А. исковые требования не признал, полагал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Суду пояснил, что Шмакова В. Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21213", двигалась по автодороге ... - ... с разрешенной скоростью. Впереди двигался автомобиль "Тойота РАВ 4". Включив сигнал левого поворота, Шмакова В.Н. посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, начала выполнять обгон. В момент, когда автомобиль ответчика располагался полностью на полосе встречного движения, истец, который двигался позади в попутном направлении, на автомобиле "Мицубиси", стал совершать маневр обгона по левой обочине, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчика. Подтверждением таких обстоятельств ДТП являются имеющиеся повреждения на автомобилях. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине того, что истец начал совершать маневр обгона после того, как ответчик уже выполнил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства. Антропов С. В. своими действиями нарушил п. 1.5, п. 8.1, п. 11.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, полагал, что размер судебных издержек подлежит снижению.

Третье лицо Шалухина О. Ю., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 исковые требования Антропова С.В. удовлетворены. Со Шмаковой В.Н. в пользу Антропова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ( / / ) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик Шмакова В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что её вины в ДТП нет, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Шмакова В.Н. и её представитель Котков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Антропов С.В. и его представитель Сухарева И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обстоятельства дела судом установлены правильно, вина Антропова С.В. в ДТП отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 30.01.2014, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11.1,11.2,11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 , прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2)

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3)

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) в 08:20 на автодороге ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21213", принадлежащего Шмаковой Н.В. и под ее управлением, автомобиля "Мицубиси Аутлэндер", принадлежащего Антропову С. В. и под его управлением и автомобиля "Тойота РАВ 4", принадлежащего Шалухиной О. Ю. и под ее управлением. При этом, непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, впереди автомобиль "Тойота РАВ 4", следом "ВАЗ 21213", позади "Мицубиси Аутлэндер". Два последних автомобиля стали выполнять маневр обгона движущихся впереди транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шмаковой В.Н., допустившей нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Антропова С.В., судом не установлено.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля "Мицубиси Аутлэндер" определен судом на основании экспертного заключения N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, правильно применив при разрешении спора положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен механизм столкновения, в действительности при совершении маневра обгона Шмакова В.Н. убедилась в его безопасности, в момент столкновения уже находилась на встречной полосе, а столкновение транспортных средств явилось следствием того, что истец начал совершать маневр обгона ее автомобиля по левой обочине, не справился с управлением и допустим столкновение с ее автомобилем, в действиях водителя Антропова С.В., кроме того, имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ввиду неприменения им мер торможения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены. Указанные доводы излагались ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с ними.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части составляет 7, 2 м, движение осуществляется в обоих направлениях, таким образом, на одну полосу движения в каждом направлении приходится по 3,6 м. Столкновение транспортных средств "ВАЗ 21213" под управлением Шмаковой Н. В. и автомобиля "Мицубиси Аутлэндер" под управлением Антропова С.В. произошло на расстоянии 4, 3 м от края проезжей части по направлению движения транспортных средств. Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, которые с ее содержанием согласились. При этом, как пояснила ответчик, в результате столкновения на ее автомобиле образовалась царапина на левой двери, повреждено левое переднее крыло ближе к двери. Таким образом, данные схемы дорожно-транспортного происшествия опровергают доводы ответчика о том, что в момент столкновения ее автомобиль уже полностью располагался на встречной полосе движения.

Непосредственно после столкновения Шмакова В.Н. по обстоятельствам дела пояснила, что впереди нее двигался автомобиль "Тойота РАВ 4", она, Шмакова В.Н., показала левый поворот и пошла на обгон, выехав на встречную полосу, почувствовала удар в левую дверь, а затем увидела поравнявшийся с нею автомобиль "Мицубиси Аутлэндер LS". Ее автомобиль от удара сдвинуло в правую сторону, при этом ее автомобиль стукнул бампером в левую заднюю часть "РАВ 4", а "Мицубиси Аутлэндер LS" выбросило в кювет.

Ссылок на то, что автомобиль "Мицубиси Аутлэндер LS" стал производить обгон автомобиля "ВАЗ 21213" по обочине, в результате чего его занесло и произошло столкновение с ее автомобилем, непосредственно после ДТП ответчик не приводила.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер повреждений на автомобилях свидетельствует об отсутствии вины ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку основан на собственном субъективном восприятии ответчиком указанных обстоятельств, какими -либо объективными доказательствами подтверждены не были. Ссылка ответчика на объяснения Антропова С.В., данные им в ГИБДД, о том, что автомобиль "ВАЗ 21213" стал выполнять обгон и он ( Антропов С.В.) стал уходить от столкновения, вопреки убеждению ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик уже выполнила выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях водителя Антропова С.В. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вместо того, чтобы применить экстренное торможение, он усугубил аварийную ситуацию, пытаясь уйти от столкновения в сторону. В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, невыполнение водителем указанных положений Правил дорожного движения РФ может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, только в случае, если водитель, которому создана помеха для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Каких-либо доказательств тому, что при применении водителем Антроповым С.В. экстренного торможения, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение, суду представлено не было.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

Л.И. Панфилова

М.В.Яковенко