Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыпаевой Н.П. к конкурсному управляющему ООО "Уралевростиль" Максимову В.А. о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Угрюмовой Е.Г. (по доверенности от 24.03.2014), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной (административно-производственное здание, литер Х) общей площадью 653 кв.м. по адресу: ... В обоснование иска ссылалась на заключенный с ответчиком по итогам торгов договор купли-продажи этого имущества от ( / / ). Право продавца на это имущество не было зарегистрировано, в связи с чем Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации перехода к ней права собственности на имущество. Ссылаясь на добросовестность при приобретении имущества у ответчика, невозможность иным способом защитить свои права, просила признать за ней право собственности на здание.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта принадлежности здания ответчику на момент заключения с ней (истцом) сделки, возмездность приобретения ею этого имущества, добросовестность при приобретении здания. Ссылается на отсутствие оценки в решении суда того факта, что здание лишь частично располагается на участке с кадастровым номером N. Указывает на то, что Управление Росреестра не возражало против иска. Повторяет в жалобе доводы, указанные в обоснование иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель истца подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного здания продавцу по договору, заключенному с истцом. Право собственности на здание, построенное явно после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не было зарегистрировано за продавцом, данных о расположении здания на земельном участке, принадлежащем продавцу, не имеется, равно как нет и сведений о выдаче разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на невозможность возникновения у истца права собственности на здание на основании сделки, заключенной с лицом, право собственности которого на имущество отсутствовало.

Поскольку иск о признании права собственности был основан на сделке с ответчиком, суд установил отсутствие у продавца права собственности на имущество, решение суда об отказе истцу в иске является правильным.

Ни на одно из предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения права собственности на спорное имущество истец не ссылалась.

Это имущество не было создано истцом, не было приобретено у собственника по сделке (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец претендует на признание за собой права собственности именно на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из технического паспорта на объект следует, что здание заинвентаризировано по состоянию на 19.06.2009. В инвентарной карточке (т. 2 л.д. 75) указано на ввод объекта в эксплуатацию ( / / ) (притом, что разрешения о вводе объекта в эксплуатацию нет).

Таким образом, право собственности у продавца на это имущество могло возникнуть лишь после государственной регистрации права собственности. Только после этого, продавец приобрел бы право распоряжения этим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая регистрация не производилась.

Доказательств выдачи разрешения на строительство, расположения объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, нет. Изложенное свидетельствует о статусе объекта - самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть передано по сделке, возникает в ином порядке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка не может быть предметом сделок, т.к. такое имущество не является введенным в гражданский оборот.

Ссылка в жалобе на то, что спорное здание принадлежит ответчику на основании технического паспорта БТИ и инвентарных карточек не может быть принята во внимание как противоречащая положениям ст.ст. 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что это здание лишь частично располагается на участке, не принадлежащем ответчику, о незаконности решения суда не свидетельствует. Во-первых, в материалы дела не представлены доказательства, на каком именно участке расположен спорный объект, во-вторых, нет сведений о принадлежности ответчику какого бы то ни было участка по адресу: ... , в-третьих, расположение постройки даже частично на чужом участке при отсутствии у застройщика прав на этот участок свидетельствует о самовольности постройки.

Доводы жалобы о неоспаривании Управлением Росреестра заявленных требований не могут быть приняты во внимание, т.к. регистрирующий орган, в принципе, не наделен правом по оспариванию прав лиц, обращающихся за гос. регистрацией.

Ссылка в жалобе на то, что истец является добросовестным приобретателем имущества, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имеет правовое значение при разрешении исков об истребовании имущества, а не по искам о признании права собственности (притом, что основания возникновения права собственности названы в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец при заключении сделки знала и не могла не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта недвижимости. Из условий договора купли-продажи от ( / / ) следует, что в качестве основания принадлежности имущества продавцу указан лишь технический паспорт БТИ, выданный ( / / ). Сведений о государственной регистрации за продавцом права собственности на имущество в договоре нет. Истец не была лишена возможности получить открытые сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на спорный объект до заключения сделки (с учетом того, что права на недвижимость подлежат обязательной государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации - ст.ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору лишь собственником - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья С.Н. Киселева

...