Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Волковой Я.Ю.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колесника А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Поле Чудес" о взыскании убытков

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Колесника А.А. - Кожевникова И.А. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), представителей ответчика СНТ "Поле Чудес" - Манчакидис Т.В. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), Павловой Т.Г. (председатель СНТ "Поле Чудес"), поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 исковые требования Колесника А.А. о взыскании убытков были удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ "Поле Чудес" в пользу Колесника А.А. ... - разницу между кадастровой стоимостью земельного участка на момент его продажи Колеснику А.А. ( / / ) и рыночной стоимостью земельного участка на дату ( / / ). Также взысканы в пользу Колесника А.А. расходы на оплату услуг представителя ... и расходы на оплату государственной пошлины ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец в своей жалобе указывает на неправильно определенную судом сумму ущерба, полагает доказанным несение убытков в виде затрат на оформление документов, производство неотделимых улучшений, оплату членских взносов. Ответчик в жалобе указывает на недоказанность несения убытков, выход за пределы заявленных требований и необоснованном взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2012, вступившим в законную силу 31.10.2012, признан недействительным заключенный ( / / ) между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка ... с кадастровым номером ... , расположенный в СНТ "Поле Чудес". Стороны возвращены в первоначальное положение. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Колесника А.А. на указанный земельный участок. Суд также обязал СНТ "Поле Чудес" возвратить Колеснику А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ... Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности СНТ "Поле Чудес" на вышеназванный земельный участок.

Основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при выделении земельного участка Колеснику А.А.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанной нормой ответственность сторон не предусмотрена.

В данном случае сделка признана недействительной, как совершенная с нарушением п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом того, что спорный земельный участок относился к землям общего пользования, его использование и распоряжение могло осуществляться исключительно по решению общего собрания СНТ, такого решения принято не было.

Требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было. Решения суда о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не принималось. Следовательно, истец не справе ссылаться в настоящем судебном заседании на то, что сделка была заключена Колесником А.А. под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, а также причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) другого лица

Неустановление судом хотя бы одного из перечисленных фактов ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

В настоящем деле отсутствует как противоправность действий ответчика, так и его вина в причиненных убытках. В данном случае на Колеснике А.А. также лежала обязанность по проверке соблюдения закона при совершении сделки. Учитывая, что семья истца использует другой участок в этом же СНТ, истец мог и должен был убедиться в законности представляемых на государственную регистрацию документов, в том числе знать проводилось ли общее собрание членов СНТ по вопросу выделения ему земельного участка. То есть у истца имелся выбор в действиях, который он реализовал по своему усмотрению.

Кроме того, неправомерно рассчитан и размер убытков в виде разницы кадастровой стоимости земельного участка на момент его продажи истцу и на момент признания сделки недействительной.

Истец фактически отождествляет в своем иске понятия рыночной стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости. Вместе с тем данные понятия не являются идентичными, что правильно указано в решении суда.

Однако суд первой инстанции указал на то, что стоимость земельного участка, определенная сторонами в договоре купли-продажи в размере ... не являлась заниженной, сославшись на представленные истцом копии договоров, заключаемых в период ( / / ) с другими гражданами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как доказательств рыночной стоимости земельного участка на дату ( / / ) представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Такой оценки в материалы дела представлено не было. Кадастровая стоимость земельного участка не отражает его рыночной стоимости. При таких обстоятельствах как расчет, представленный истцом, так и расчет, произведенный судом, нельзя принимать как реальный ущерб истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика СНТ "Поле Чудес" о недоказанности несения истцом убытков, являются обоснованными.

Отсутствует в данном случае и неосновательное обогащение, на нормы о котором сослался суд в своем решении. При признании сделки недействительной, Колеснику А.А. были возвращены уплаченные им по договору денежные средства. Доказательств получения неосновательного обогащения со стороны СНТ "Поле Чудес" истец не представлял.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Истец не отрицает тот факт, что скальный грунт, завезенный им на земельный участок, является отделимым улучшением. Членские взносы, являясь членом СНТ, он был обязан уплачивать в силу закона. Расходы на оформление документов о праве собственности, учитывая вышеизложенное, убытками истца не являются.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать Колесника А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде разницы в стоимости земельного участка на момент приобретения и на момент признания сделки недействительной, а также во взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесника А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Я.Ю.Волкова

В.А.Зайцева