Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В., при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2015 в порядке апелляционного производства частную жалобу Кучеренко В. И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Мартыновой Е. В. к Кучеренко В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шариповой Р.А., действующей на основании ордера от ( / / ), возражения представителя истца Ячменева О.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком на три года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к Кучеренко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ( / / ) в ... произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ( / / )., стоимость экспертизы ( / / ) руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 установлена вина Кучеренко В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии и взыскано со страховщика его гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб сверх суммы страхового возмещения в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу.

В частной жалобе Кучеренко В.И. просит указанное определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ( / / ) руб., полагая, что определение в части взыскания судебных расходов противоречит пункту 3 мирового соглашения, кроме того решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 истцу было отказано во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) руб., поскольку доказательств несения таких расходов предъявлено не было, не предъявлено таких доказательств и при рассмотрении данного дела.

На частную жалобу истец Мартынова Е.В. представила возражение, в котором указала, что при заключении мирового соглашения стороны не договорились относительно распределения судебных расходов и оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, которым каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шарипова Р.А., действующая на основании ордера от 20.02.2015, поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца Ячменев О.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов частной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, а именно расходов истца на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ( / / ) руб. правильно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. N) усматривается, что представитель истца и представитель ответчика суду пояснили, что при заключении мирового соглашения стороны не пришли к соглашению относительно судебных расходов, просили суд разрешить данный вопрос при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о расходах истца на представителя, суд в соответствии с вышеуказанными положениями закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, качество составленных документов, определил к взысканию ( / / ) руб. Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на представителя определен без учета требований разумности, поскольку ответчик сильно болен, расходы для него значительны, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик и его представитель не ссылались, каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду первой инстанции не представляли.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на сумму ( / / ) руб., подтверждаются указанием на взыскание тарифа в таком размере в самой доверенности (л.д. N), а доводы частной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы частной жалобы о том, что определение в части взыскания судебных расходов противоречит пункту 3 мирового соглашения, не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 3 мирового соглашения устанавливает, что стороны не имеют друг к другу материальных претензий, за исключением разрешенных в соответствии с мировым соглашением.

Судебные расходы не относятся к материально-правовым требованиям, и их распределение между сторонами регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок их распределения между собой, суд разрешил данный вопрос в соответствии с положениями п. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом допущено не было в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.