Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2732/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондюрина В.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе заявителя Кондюрина В.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Кондюрина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Борчанкиной С.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондюрин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-15) при предоставлении ему свиданий с осужденным Хакимовым Р.М. В обоснование требований указал, что заявителю, как лицу, имеющему право на оказание юридической помощи, предоставляются свидания с осужденным. Данные свидания проходят через стекло с металлической сеткой и с помощью телефонной трубки, что вызывает проблемы и неудобства, так как документы приходится показывать друг другу через стекло, рядом по телефонным трубкам общаются родственники с другими осужденными.

В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо ФКУ ИК-15 просило в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что Кондюрин В.А. не имеет статуса "адвокат", а также не является защитником осужденного, нарушений со стороны администрации нет.

В судебном заседании заявитель Кондюрин В.А., представляя также интересы заинтересованного лица Хакимова Р.М., требования и доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-5 представителя в судебное заседание не направило. В предварительном судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 Борчанкина С.А. доводы письменного отзыва поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Кондюрина В.А. отказано.

На решение суда заявитель Кондюрин В.А. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указал, что решение суда необоснованно, так как заинтересованным лицом нарушено право заявителя на оказание квалифицированной юридической помощи Хакимову Р.М. наедине и без технических препятствий. Сослался также на невозможность использования фото-, видео-, аудиотехники при оказании юридической помощи при таких технических препятствиях.

Заинтересованное лицо Хакимов Р.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции через администрацию СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Хакимова Р.М.

Заслушав объяснения заявителя Кондюрина В.А., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-5 Борчанкиной С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю Кондюрину В.А. администрацией ФКУ ИК-5 предоставлялись свидания с осужденным Хакимовым Р.М. в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для оказания юридической помощи осужденному. Юридическую помощь Кондюрин В.А. оказывал на основании выданной Хакимовым Р.М. доверенности от ( / / ) ... 1, поскольку ни адвокатом, ни защитником в рамках уголовного дела не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, воспроизводит приведенное правило.

Согласно ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела таких обстоятельств не установил, пришел к правильному выводу, что заинтересованное лицо ФКУ ИК-5 при предоставлении свиданий Кондюрину В.А. действовало законно, поскольку ни вышеприведенные нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования аппаратуры при свидании через разделительную перегородку являются необоснованными, поскольку заявителем какие-либо факты данному обстоятельству в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года не приведены, по сути являются предположениями. Кроме того, как следует из материалов дела, заявлений Хакимова Р.М. о предоставлении свиданий наедине не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского о районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кондюрина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Силина

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков