Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего КовелинаД.Е., судей БадамшинойЛ.В. и Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску ООО "УК "Дом" к Чистякову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.11.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Дом" обратилось в суд с иском к Чистякову В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ( ... ).

В обоснование указало, что ЧистяковВ.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... Ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ( ... ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ).

В судебном заседании представители истца ХатмулинаТ.Э., УшаковаЕ.С., действующие на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб., поскольку ответчиком произведена оплата за взыскиваемый период в указанной сумме, не учтенная при расчете цены иска. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что в адрес управляющей компании от ответчика письменных заявлений о перерасчете начисленных сумм за указанный в исковом заявлении период не поступало. Начисление производилось в соответствии с законодательством по установленным тарифам. Суммы, взысканные по решению Карпинского городского суда от ( / / ) года, при расчете цены иска во внимание не принимались.

Ответчик Чистяков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что представленные истцом выписки не соответствуют техническим нормам и правилам, являются недостоверными, поскольку не заверены надлежащим образом, не являются единым документом. Не принято во внимание произведение перерасчета по решению суда от ( / / ) года. Полагает чрезмерно высоким увеличение процента по оплате коммунальных услуг на ( ... )% за взыскиваемый период. Факты произведенных управляющей компанией работ по содержанию жилья, которые подлежат оплате, не доказаны.

Определением суда от ( / / ) принят отказ представителей истца от иска в части и производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере ( ... ) руб. с Чистякова В.Н. прекращено.

Решением суда от ( / / ) исковые требования ООО "УК "Дом" удовлетворены. С Чистякова В.Н. в пользу ООО "УК "Дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указал, что исковое заявление оформлено с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует фирменный штамп предприятия с указанием юридического адреса, и его реквизитов, входящий номер и дата регистрации. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Не приложена справка о задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Истцом не представлен расчет начисления пени в размере ( ... ) руб., указанный в выписке из лицевого счета N ... за период с ( / / ) по ( / / ) года. Кроме того, отсутствует дата и время составления выписки, наименование организации. Не учтен факт перерасчета по решению Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ). Ответчик не был обязан доказывать влияние перерасчета суммы платежей по решению суда на начисленные в период с ( / / ) суммы платежей, поскольку сумма перерасчета указана в квитанции об оплате за ( / / ) года. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Взыскание платы за содержание жилья является необоснованным, поскольку работы по его содержанию фактически не выполняются.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.03.2015 определением от 02.02.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 02.02.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 и статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... зарегистрирован с ( / / ) Чистяков В.Н., ( / / ) г.р..

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) Чистяков В.Н. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Обязанность по содержанию жилого помещения ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей и выпиской по лицевому счету N ... , справкой ОАО " У.".

Задолженность ответчика за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) руб.

Поскольку на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чистякова В.Н. в пользу ООО "УК "Дом" суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( ... ) руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, согласно которым исковое заявление оформлено с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует фирменный штамп предприятия с указанием юридического адреса, и его реквизитов, входящий номер и дата регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последние являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при предъявлении иска в суд в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ссылки заявителя жалобы на необходимость его соблюдения являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части указания на то, что представленные суду начисления жилищно-коммунальных услуг противоречат действующему законодательству, поскольку не представляется возможным установить объем и стоимость взыскиваемых с ответчика коммунальных услуг, а также размер пеней. Ответчик не был лишен возможности получить подробный расчет непосредственно у истца, оспорить его при несогласии в суд. Поскольку подтверждений об отказе истцом ответчику в предоставлении такой информации, а также самостоятельного расчета задолженности, опровергающего расчеты истца, в суд не представлено, коллегия находит возражения ответчика в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными и несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не учтено решение ( ... ) городского суда Свердловской области от ( / / ), согласно которому ответчику предоставлен перерасчет, поскольку в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчиком указанное решение суду первой инстанции представлено не было. Ходатайство о принятии в качестве нового доказательства решения Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ), копия которого приложена к апелляционной жалобе, с приложением доказательств невозможности предоставления его суду первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что взыскание платы за содержание жилья является необоснованным, так как работы по его содержанию, фактически, не выполняются, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для подачи самостоятельного искового заявления. Как следует из представленных материалов дела в установленном законом порядке с указанными требованиями ответчик не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иными лицами решение не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Л.В.Бадамшина

Р.Ф.Защихина