Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Кулибаба ( / / ) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кулибаба Л. Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истца Кулибаба Л. Г., возражения представителя ответчика УФССП России по Свердловской области Лобановой М. Ю., действующей по доверенности от 14.01.2015, возражения третьего лица Бородулиной М. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулибаба Л. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о наложении ареста на счет N, находящийся в Свердловском отделении N7003 ОАО "Сбербанк России", предназначенный для перечисления пенсии, с которого была списана денежная сумма в размере ( / / ) истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами, был лишен средств к существованию, поэтому заключил договор займа, в связи с допущенной просрочкой по которому, убытки составили ( / / ) Восстанавливая свои нарушенные права, истец пользовался услугами такси для поездок в г. Екатеринбург в Межрайонную ИФНС России N24 по Свердловской области, Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в прокуратуру, Управление Пенсионного фонда Железнодорожного района г. Екатеринбурга и обратно к месту проживания. Общий размер расходов на услуги перевозки составил ( / / ) Также действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ( / / )

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 исковые требования истца Кулибаба Л. Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец в обоснование апелляционной жалобы, не приводя новых доводов, указал на несогласие с выводами суда об отсутствии незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о недоказанности того, что ему фактически был причинен ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулибаба Л. Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области Лобанова М. Ю. и третье лицо Бородулина М. В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Кулибаба Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 назначено на 19.02.2015 определением от 30.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца Кулибаба Л. Г., возражения представителя ответчика УФССП России по Свердловской области Лобановой М. Ю., возражения третьего лица Бородулиной М. В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которым с Кулибаба Л. Г. в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2008 год в сумме ( / / )., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по СО возбуждено исполнительное производство N N. Кроме того, 23.12.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора ( / / ).

Судебным приставом-исполнителем произведен арест и перечисление денежных средств со счета истца N, находящегося в Свердловском отделении N7003 ОАО "Сбербанк России", во временное распоряжение Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, а впоследствии распределены судебным приставом-исполнителем Бородулиной М. В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 действия судебного пристава-исполнителя Бородулиной М. В. в связи с наложением ареста на вышеназванный счет признаны незаконными.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии причинения истцу в результате незаконного действия должностных лиц службы судебных приставов вреда, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что на момент совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника Кулибаба Л. Г., находившиеся на счете, судебным приставам-исполнителям не было известно о произведенной оплате транспортного налога за 2008 год, возможность получения денежной суммы истцом не утрачена, а постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не оспорено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере ( / / ). Кроме того, денежная сумма в размере ( / / ). возвращена истцу (л.д.110).

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших в связи с заключением истцом договора займа и договора оказания транспортных услуг.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 1069, 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как верно указал суд факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в рамках которого производились исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, а также наличие решения суда о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными не может свидетельствовать о противоправности его действий в причинении истцу вреда. Кроме того истцом не представлено суду доказательств того, что им понесены убытки по вышеназванным договорам, как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Из материалов дела не усматривается совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков ответственности за возникший у истца ущерб, поскольку не доказан факт причинения ущерба и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов.

Как видно из материалов дела 13.01.2014 истец заключил договор займа денежных средств, по которому ему был предоставлен заем в размере ( / / ). до 13.02.2014 при условии возврата ( / / )., а также уплаты неустойки в размере ( / / ) за каждый день просрочки, в связи с просрочкой оплаты долга у него возникли убытки в размере ( / / ). Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие уплату займодавцу указанной денежной суммы. Кроме того, необходимость заключения данного договора истец обосновывал отсутствием у него денежных средств ввиду ареста счета, куда перечисляется его пенсия. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2014 N 208 истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.105-109), а также учредителем и директором ООО "Кулибаба" (л.д.119-126), однако, доказательств, подтверждающих отсутствие у него каких-либо иных доходов от указанной деятельности им не представлено. Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков по заключенному договору займа именно ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Что касается заключения истцом договора на оказание транспортных услуг от 15.01.2014, то в материалах дела отсутствуют как доказательства оплаты услуг по договору, так и доказательства причинно-следственной связи между понесенными им расходами по оплате услуг и действиями судебного пристава-исполнителя. Ни из вышеназванного договора, ни из акта выполненных работ от 17.02.2014 не следует, в какие дни и по каким адресам осуществлялись поездки, и были ли эти поездки каким-либо образом связаны с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Какие-либо доказательства подтверждающие, что в указанные в исковом заявлении даты истец ездил в Управление Пенсионного фонда Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области, Железнодорожный районный отдел УФССП г. Екатеринбурга и в Железнодорожный районный суд, а также что эти поездки были необходимы для восстановления его нарушенных прав, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неподтвержденности факта нарушения личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ, что не противоречит положениям ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулибаба Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Р. Ф. Защихина

Судья Л. В.Бадамшина