Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянов В.Н. к Боровых О.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Боровых В.В. (по доверенности от 15.10.2014), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля ( / / ). ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор аренды этого транспортного средства без экипажа сроком на 18 месяцев с еженедельной арендной платой в размере ( / / ) руб. По окончании срока действия договора аренды автомобиль не возвращен, вступившим в силу решением суда ответчику отказано в признании права собственности на автомобиль. Истец просил за период просрочки возврата имущества (с ( / / ) по ( / / )) взыскать арендную плату ( / / ) руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / ) руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что условия договора аренды, предусматривающие право выкупа автомобиля, исполнены, выплачено ( / / ) руб., в том числе произведена оплата выкупной цены автомобиля в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом по договору аренды транспортного средства. Считает необоснованным взыскание с нее судом суммы в размере ( / / ) руб., т.к. срок договора аренды истек, транспортным средством она не пользовалась, договор не продлевала. Указывает на то, что истец, имея второй комплект ключей и документы на автомобиль, самостоятельно забрал автомобиль. Выражает несогласие с расчетом основного долга, произведенным судом.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель ответчика подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик по договору аренды получила в пользование автомобиль, уплатила по этому договору истцу ( / / ) руб. С учетом размера согласованной сторонами спора арендной платы ( ( / / ) руб. в неделю), выплаченной суммы арендной платы, суд определил задолженность по договору в сумме ( / / ) руб., начислив на эту сумму проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику подтвержден актом от ( / / ) (л.д. 16). Доказательств возврата имущества истцу ответчик суду не представила, притом, что именно она должна была доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никаких документов о возврате истцу арендованного имущества (акт приема-передачи, документы органов полиции, на которые есть ссылка в жалобе) либо показаний свидетелей сторона ответчика в подтверждение факта возврата автомобиля истцу ранее указанной в иске даты (19.10.2014) суду не представила, об оказании помощи в истребовании доказательств не просила.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась автомобилем, а истец самостоятельно забрал автомобиль, по изложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил период нахождения арендованного имущества у ответчика с ( / / ) до ( / / ).

Ссылка в жалобе на истечение срока договора 18.03.2014, непродление срока действия договора не имеет правового значения, т.к. основанием для взыскания арендной платы в данном случае явились положения абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с расчетом судом суммы задолженности, судебная коллегия отмечает, что судом расчет произведен следующим образом: определен общий размер задолженности за весь период с ( / / ) по ( / / ) (исходя из еженедельной платы ( / / ) руб.), из этой суммы вычтена уплаченная за весь период аренды сумма ( ( / / ) руб.). Полученная сумма не превышает взысканную судом сумму, а потому права ответчика не нарушены. Расчет суда не опорочен встречным расчетом ответчика, представитель ответчика пояснил, что такой расчет не составлялся стороной ответчика.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...