Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Сухой Лог, обществу с ограниченной ответственностью "СПОПАТ" о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Сухой Лог Валова Р.Ю. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя администрации городского округа Сухой Лог Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П. и представителя ООО "СПОПАТ" Буданова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоложский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа Сухой Лог о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности. В обоснование указано, что автостанции г. Сухого Лога, являющейся объектом муниципального нежилого фонда, присвоена третья категория объекта транспортной инфраструктуры. По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что автостанция не соответствует требованиям действующего законодательства о транспортной безопасности, а именно: территория автостанции не огорожена, допускает свободный проезд на территорию автостанции; на территории не организован пропускной режим.

Определением Сухоложского городского Свердловской области от 27.11.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "СПОПАТ".

Уточнив исковые требования, Сухоложский городской прокурор просил суд возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность по устранению нарушений в области транспортной безопасности путем установления ограждения и шлагбаума на территории автовокзала в срок до 01.01.2016.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд возложил на администрацию городского округа Сухой Лог обязанность в срок до 01.01.2016 установить ограждение территории автостанции, расположенной по адресу: ... , установить шлагбаумы при въезде и выезде с территории автостанции. В удовлетворении исковых требований к ООО "СПОПАТ" отказано.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика администрации городского округа Сухой Лог Валов Р.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве основания для отмены указывает на то, что администрация городского округа Сухой Лог является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку здание автостанции по договору аренды передано ООО "СПОПАТ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Сухой Лог Павлов В.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Дорофеева И.П. и представитель ООО "СПОПАТ" Буданов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусматривает, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 1 данного Закона под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 приведенной нормы права объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в частности, автомобильные вокзалы и станции.

На основании пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов гражданского дела следует, что здание автовокзала, расположенное по адресу: ... является объектом муниципального нежилого фонда муниципального образования городской округ Сухой Лог. В соответствии с Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2011 N 153 зданию автовокзала г. Сухого Лога присвоена третья категория объекта транспортной инфраструктуры.

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что объект транспортной инфраструктуры - автостанция г. Сухого Лога - не соответствует требованиям законодательства о транспортной безопасности.

Судом установлено, что ... между администрацией городского округа Сухой Лог и ООО "СПОПАТ" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог ... По условиям договора администрация городского округа Сухой Лог передала в аренду ООО "СПОПАТ" здание автовокзала, расположенное по адресу: ... , для организации пассажирских перевозок. Срок действия договора определен с ... по ...

Согласно пункту 3.2.8 договора на арендаторе лежит обязанность за свой счет и своевременно производить текущий ремонт объекта, а также фасада пропорционально занимаемым площадям по согласованию с балансодержателем, соблюдая при этом единый архитектурный стиль.

Пункт 3.2.9 предусматривает обязанность ООО "СПОПАТ" не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования с арендодателем и балансодержателем объекта.

На основании пунктов 3.2.11, 3.2.12 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ООО "СПОПАТ" и целевого назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.

Из анализа приведенных условий договора следует, что на ООО "СПОПАТ" не была возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований по транспортной безопасности, в том числе и ответственность за невыполнение данных требований. Договором аренды ООО "СПОПАТ" передан объект недвижимости - автовокзал, а не технологический комплекс.

Указанный вывод также подтверждается представленной в материалах дела перепиской между ООО "СПОПАТ" и администрацией городского округа Сухой Лог, из которой следует, что общество обращалась с просьбой к администрации городского округа Сухой Лог, в частности, о проведении работ по ограждению периметра автовокзала, по установке шлагбаумов, приборов для обнаружения металлов, оборудованию контрольно-пропускного пункта при въезде и выезде, приобретению приборов видеонаблюдения.

Администрация городского округа Сухой Лог в ответе от ... указала на необходимость представления расчета стоимости работ по оценке уязвимости, определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры (автовокзала) для принятия решения по финансированию работ или по зачету стоимости работ в счет арендных платежей.

Кроме того, на основании постановления главы городского округа Сухой Лог от 24.09.2014 N 2185-ПГ данный автовокзал включен в муниципальную программу "Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения городского округа Сухой Лог до 2021 года".

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности именно на администрацию городского округа Сухой Лог.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Сухой Лог является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку объект транспортной инфраструктуры находится в муниципальной собственности, по договору аренды обязанность по обеспечению транспортной безопасности и ответственность за ее неисполнение ООО "СПОПАТ" не передавались, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО "СПОПАТ" отсутствовали.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа Сухой Лог Валова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2015.