Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года материалы гражданского дела

по иску Афанасьевой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница ... " об обязании предоставить работу в соответствии с трудовым договором, организовать рабочее место с последующей его аттестацией, прекратить дискриминацию и не препятствовать профессиональному росту и научной работе,

по частной жалобе истца Афанасьевой О.С. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Афанасьевой О.С., ее представителя Афанасьевой М.С. (действует на основании ... доверенности ... ), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 Афанасьевой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

10.10.2014 истец Афанасьева О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 апелляционная жалоба Афанасьевой О.С. оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 10.11.2014 для исправления недостатков жалобы. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то обстоятельство, что апелляционная жалоба содержит ссылку на дополнительные (новые) доказательства без обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

В частной жалобе истец Афанасьева О.С. просит отменить указанное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика.

Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно чч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из текста апелляционной жалобы истца, поданной 10.10.2014, в обоснование доводов жалобы имеется ссылка на доказательства, отсутствовавшие у суда первой инстанции при рассмотрении дела, - трудовой договор ... , должностную инструкцию дежурного врача нейрохирургического отделения ( / / ), решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ). При этом истец, приложив указанные документы к жалобе, в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше положениями закона, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения.

Довод частной жалобы об отсутствии у истца обязанности уплачивать государственную пошлину в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в нем отсутствует указание на отсутствие документа об уплате государственной пошлины как основание для оставления жалобы без движения. Судья лишь привел в мотивировочной части определения диспозицию ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой перечислены основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе, подача жалобы, не оплаченной государственной пошлины, что ошибочно расценено истцом как возложение на нее обязанности уплатить государственную пошлину.

Соглашаясь с обжалуемым определением судьи от 13.10.2014, судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение определения истец в установленный судьей срок устранила недостатки и направила в суд исправленную апелляционную жалобу, в которой обосновала невозможность представления новых доказательств.

При таком положении определение судьи от 13.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы Афанасьевой О.С. соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Афанасьевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.