Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Афанасьевой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница ... " об обязании предоставить работу в соответствии с трудовым договором, организовать рабочее место с последующей его аттестацией, прекратить дискриминацию и не препятствовать профессиональному росту и научной работе,

по апелляционной жалобе истца Афанасьевой О.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Афанасьевой О.С., ее представителя Афанасьевой М.С. (действует на основании ... доверенности ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к МБУ "ЦГКБ ... " об обязании предоставить работу в соответствии с трудовым договором, организовать рабочее место с последующей его аттестацией, прекратить дискриминацию и не препятствовать ее профессиональному росту и научной работе.

В обоснование иска указала, что ( / / ) работает ... , а также по совместительству ... Полагает, что за все время работы постоянно подвергается дискриминации по половому признаку, несколько раз была уволена, но восстановлена по решению суда. Заведующий ... отделением А. неоднократно пытался принудить ее к увольнению, ( / / ) обязал в течение месяца работать в ... отделении или написать официальный отказ от работы. Несмотря на добросовестное исполнение должностных обязанностей в ... отделении, А. спровоцировал конфликтную ситуацию, обвинив истца в профессиональной безграмотности. В дальнейшем своим незаконным распоряжением А. обязал истца работать в ... отделении ( / / ), т.е. два месяца подряд, что является нарушением положений ст. 72. 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, А. препятствует прохождению истцом образовательных программ, неоднократно отказывался подписывать ее аттестационную работу и тем самым затягивал присвоение истцу очередной квалификационной категории. При составлении графиков дежурств старшим в бригаде ставится ... , имеющий по сравнению с истцом меньший стаж работы. В приемном отделении отсутствует рабочее место ... , не созданы условия труда, не проведена аттестация рабочего места, при этом все обращения истца по этому поводу руководство ... игнорирует.

Представитель ответчика Костарева С.Л. иск не признала, указала, что Афанасьева О.С. работает ... , по условиям трудового договора это место работы является для истца основным. Нарушений условий трудового договора ответчиком не допускалось. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит ... Организация отдельного рабочего места в ... отделении невозможна ... Отдельные кабинеты в ... отделении оборудованы для тех ... , которым для осмотра требуется специальное оборудование. Для работы ... , не имеющих отдельного кабинета и вызванных из отделений, в ... отделении имеется ординаторская (пост). Все рабочие места имеют аттестацию. Работодатель способствует профессиональному росту и научной работе истца. Нарушение трудовых прав истца, дискриминация к ней со стороны работодателя не доказаны.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Афанасьева О.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на нарушении ответчиком ее трудовых прав.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Костарева С.Л. просит решение оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, при этом о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой ... ), кроме того, информация о судебном заседании размещалась на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании трудового договора ... и приказа ... истец Афанасьева О.С. ( / / ) работает ... , данное место работы является для истца основным.

В соответствии с п. 3 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее требованиям Учреждения и безопасности труда, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей работу в соответствии с трудовым договором, суд исходил из того, что работа, предусмотренная указанным трудовым договором, истцу предоставлена, а назначение истца на дежурство в ... отделение не является переводом на другую работу, поскольку предусмотрено должностной инструкцией, истец выполняет работу в ... отделении лишь по мере необходимости ... , не будучи при этом освобожденной от работы ...

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку согласно должностной инструкции ... , с которой истец ознакомлена ( / / ), что подтверждается ее личной подписью в инструкции и истцом не оспаривалось, ... непосредственно подчиняется ... и проводит работу под его руководством, работает по графику ...

В соответствии с должностной инструкции ... , с которой истец была ознакомлена также под подпись, ... назначается из числа ... Дежурство осуществляется согласно графика ...

Таким образом, дежурство ... входит в круг должностных обязанностей истца и не может расцениваться как непредоставление работы, предусмотренной трудовым договором.

В обоснование иска Афанасьева О.С. ссылалась на принятие ... А. незаконного, по ее мнению, распоряжения ( / / ), которым истцу на период ( / / ) поручено оказывать помощь и консультативный прием ... в будние дни с 08:00 до 15:12 с освобождением на время работы ...

Между тем, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, указанное распоряжение фактически реализовано не было, поскольку ( / / ) она работала в отделении ... по своему основному месту работы, осуществляя дежурство в ... отделении по установленному графику.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить в отношении нее откровенную дискриминацию и не препятствовать ее профессиональному росту и научной работе, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности указанного требования, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть расценены как дискриминация работника, а также создание работодателем каких-либо препятствий ее профессиональному росту и научной работе.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования Афанасьевой О.С. о возложении на работодателя обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором и о прекращении дискриминации не могли быть удовлетворены также по следующим основаниям.

Обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, равно как и запрет на дискриминацию установлены законом (ст.ст. 3, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому для их подтверждения вынесение судебного решения не требуется.

Если истец полагает, что работодателем нарушены ее права в связи с несоблюдением указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации, она вправе защитить их иным способом, путем подачи иска с иными исковыми требованиями, в данном же случае избранный ею способ защиты является неверным и не повлечет восстановления трудовых прав, поскольку даже в случае удовлетворения указанных исковых требований решение не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта.

Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска Афанасьевой О.С. о возложении на ответчика обязанности организовать рабочее место ... с последующей его аттестацией.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов и установлено судом, по штатному расписанию в ... отделении предусмотрены одна ставка заведующего отделением ... , 10,75 ставки врачей ... отделения. Согласно представленным картам аттестации рабочее место заведующего ... отделением, а также рабочее место ... аттестованы. Результаты аттестации в установленном законом порядке никем не оспорены.

Требование истца об организации ... рабочего места ... на законе не основано, поскольку в соответствии с трудовым договором основным местом работы истца является ... отделение, истец не является штатным сотрудником ... отделения, находится ... не постоянно, а только во время дежурства, когда вызывается из ... отделения ... При этом ... , как следует из карты аттестации, ... имеются две ... комнаты, а для работы ... ординаторская (пост).

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд правомерно указал, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как аттестация рабочих мест, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности, не предусмотренной законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта нарушения работодателем условий заключенного с истцом трудового договора ... сводится к оспариванию законности распоряжения ... А. ( / / ) о переводе истца на работу в ... отделение, однако не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку требований о признании указанного распоряжения незаконным в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, соответственно, законность указанного распоряжения предметом проверки суда не являлась, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям. При этом несостоятельной является ссылка истца на то, что из-за отказа в иске ответчик может в будущем вновь перевести ее на работу в ... отделение в нарушение требований ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а не предполагаемое нарушение права в будущем. При этом истец не лишена возможности в случае нарушения ее права в будущем на его защиту в установленном законом порядке.

Довод истца в жалобе о заключении с ней помимо трудового договора ... также договора о работе ... по совместительству, не имеет правового значения для разрешения заявленного иска исходя из его предмета и оснований. Кроме того, как следует из искового заявления, протокола судебного заседания от 10.09.2014, истец указанный довод в обоснование заявленных требований не приводила, он не являлся предметом проверки суда первой инстанции, в этой связи судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии на стадии апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательств копий трудового договора ... о работе по совместительству и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013, которым признано незаконным расторжение указанного трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности организовать рабочее место ... и провести его аттестацию по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и представляют собой субъективные излишне эмоциональные высказывания относительно необходимости выделить отдельный кабинет ... , которые вызываются из отделений для осмотра ... , однако не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, поскольку рабочее место ... аттестовано в установленном законом порядке и результаты аттестации никем не оспорены.

Ссылка истца на то, что отсутствие в действующем законодательстве понятия "аттестация рабочего места" не препятствовало удовлетворению иска в указанной части, поскольку данное понятие равнозначно понятию "специальная оценка условий труда", является несостоятельной, так как суд рассматривает дело по тем предмету и основаниям иска, которые указаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом дискриминации по отношению к ней со стороны работодателя направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.