Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Овчинникова А.Ю. к МУП ... об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Овчинникова А.Ю. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с иском к МУП ... об изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора ( / / ) работал ... Был уволен приказом ( / / ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение полагает незаконным. Считает, что подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при приеме его на работу ответчиком были допущены нарушения закона.

На основании изложенного, просил возложить на ответчика обязанность изменить запись об увольнении в трудовой книжке, указав в качестве основания увольнения п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... за незаконное увольнение и ... за разглашение его персональных данных.

Представитель ответчика Есаулкова Л.С. иск не признала, указала, что ( / / ) истец на основании срочного трудового договора работал ... ( / / ) истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого факт алкогольного опьянения подтвердился. Разглашения персональных данных истца, нарушений при приеме истца на работу ответчик не допускал. Порядок увольнения соблюден.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2015, истец Овчинников А.Ю. просит отменить решение суда, настаивая на нарушении его трудовых прав ответчиком.

В письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Есаулкова Л.С. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец, представитель ответчика Есаулкова Л.С. - телефонограммами ( / / )), в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец о причинах неявки не уведомил, никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, от сторон до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на основании трудового договора ... и приказа ... истец Овчинников А.Ю. принят на работу ... на период отопительного сезона ( / / ) с оплатой труда в размере должностного оклада ... , премии ... , районного коэффициента ...

Приказом ... Овчинников А.Ю. уволен по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление ( / / ) на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении иска Овчинникова А.Ю. об изменении формулировки основания увольнения, суд руководствовался положениями ст. ст. 77, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись и порядок увольнения нарушен не был.

Судебная коллегия полагает вывод суда о законности увольнения истца правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, факт алкогольного опьянения истца на работе ( / / ) подтвержден актом ( / / ), показаниями допрошенного свидетеля А., а также протоколом ... медицинского освидетельствования истца.

По указанному факту от истца получено письменное объяснение ( / / ), в котором он не отрицал факт употребления алкоголя утром ( / / ), однако полагал, что к началу рабочей смены (20:00) имела место лишь легкая степень алкогольного опьянения.

Между тем, для увольнения работника по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, степень опьянения правового значения не имеет.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Отклоняя доводы истца о допущенных работодателем нарушениях при заключении трудового договора, которые, по мнению истца, выразились в том, что он был допущен к работе в отсутствие специального образования и квалификации для выполнения трудовой функции ... , суд, проанализировав должностную инструкцию истца, положения п. 11 ст. 77, ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, параграфа 197 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (в редакции от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", содержащего характеристику работ ... , с учетом разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку ни ЕТКС, ни должностная инструкция истца не предусматривают наличие специального образования и квалификации для выполнения трудовой функции ...

Кроме того, как правильно отмечено судом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность изменения формулировки основания увольнения в случае признания его незаконным только на увольнение по собственному желанию либо по истечении срока трудового договора (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истца о незаконности увольнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оснований для удовлетворения иска Овчинникова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением, у суда не имелось.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с разглашением персональных данных истца. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что ответчик незаконно разгласил его персональные данные (копию паспорта) третьим лицам - сыну и супругу ... Есаулковой Л.С. Между тем, как указал суд со ссылкой на п. 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт является документом, удостоверяющим личность, и не относится к персональным данным в смысле Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств претерпевания нравственных или физических страданий в связи с тем, что копия его паспорта была передана на электронный почтовый ящик ... Есаулковой Л.С., распечатана с компьютера ее сыном и затем передана ее супругу, который привез копию паспорта врачу, проводившему медицинское освидетельствование истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, в частности, не ознакомлении с приказом о приеме на работу, необеспечении средствами коллективной и индивидуальной защиты, невыплате в полном объеме заработной платы, привлечении к сверхурочной работе в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, правового значения для оценки законности увольнения истца не имеют, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт подачи им ( / / ) работодателю заявления о выплате задолженности по заработной плате в соответствии со ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку подача такого заявления о незаконности увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует.

Как следует из содержания указанного заявления ... , истец просил оплатить работодателя задолженность за переработку и доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за весь период работы на предприятии, при этом не заявлял о приостановлении работы до погашения задолженности. Явившись ( / / ) на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, что истцом не оспаривалось, он должен был соблюдать требования трудовой дисциплины, которая исключает возможность появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение истца в жалобе о том, что зафиксированное по результатам медицинского освидетельствования состояние легкого алкогольного опьянения явилось следствием употребления им перед выходом на работу лекарственной настойки валерьяны, несостоятельно, поскольку не только ничем не подтверждено, но и противоречит письменному объяснению истца, в котором он указывал на употребление алкоголя вечером ( / / ) и утром ( / / ).

Доводы истца в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений закона при заключении между сторонами трудового договора не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, поскольку даже при доказанности заключения трудового договора с нарушением установленных законом требований данное обстоятельство не препятствовало ответчику расторгнуть трудовой договор с истцом по собственной инициативе, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины достоверно подтвержден, порядок увольнения соблюден.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.