Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М, Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело по иску Сюкасевой Е.Е. к Бушеву Б.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по апелляционной жалобе ответчика Бушева Б.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Бушева Б.В., его представителя Мясникова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, объяснения представителей истца Сюкасевой Е.Е. - Мерш О.В. и Кановой А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюкасева Е.Е. просила обязать ответчика за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом,

принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком

по адресу: ... , а именно: демонтировать часть крыши (кровли) принадлежащего ответчику на праве собственности дома по ... , расположенную со стороны дома истца и установить слив с крыши дома по ... , таким образом, чтобы дождевая вода от слива попадала за пределы земельного участка истца. Также она просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб., по составлению иска ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований Сюкасева Е.Е. указала, что строения истца и ответчика построены вплотную друг к другу. Ранее дома были одноэтажными и крыши домов были расположены на одном уровне, между крышами был оборудован желоб для слива воды от дождя и талого снега.

( / / ) года ответчик без соответствующих разрешений незаконно возвел второй этаж и установил над ним новую кровлю таким образом, что часть кровли его строения, примыкающая к крыше строения истца стала располагаться значительно (более, чем на 5 метров) выше строения истца, а край крыши строения ответчика заходит на крышу строения истца, находится над её земельным участком. При этом угол наклона крыши строения ответчика стал значительно круче.

Снег, талая вода, дождь в связи с расположением кровли строений ответчика таким образом попадают на участок истца и на её строения. Все это препятствует использовать часть земельного участка истцу, причиняет ущерб её имуществу.

Добровольно устранять препятствия ответчик отказался.

Сюкасева Е.Е. обратилась к адвокату за составлением искового заявления, оплатила согласно квитанции ( / / ) рублей, при подаче иска в суд истина оплатила госпошлину ( / / ) рублей, указанные судебные расходы Сюкасева Е.Е. просила возложить на ответчика.

Сюкасева Е.Е. подала дополнительное исковое заявление, в котором также указала, что ответчик незаконно вывел на земельный участок истца канализационные сливные трубы из расположенных на земельном участке ответчика бани, питьевого колодца и летнего водопровода, в связи с чем истец не может пользоваться своим земельным участком по его прямому назначению - для огородничества, так как земля постоянно мокнет и заливается канализационными стоками.

С учетом уточнения требований истец просила обязать ответчика за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: ... , а именно: демонтировать часть крыши (кровли) дома по ... , расположенную со стороны дома истца и установить слив с крыши дома по ... , таким образом, чтобы дождевая вода от слива попадала за пределы земельного участка истца, и демонтировать все сливные (канализационные) трубы, выведенные ответчиком на земельный участок истца.

В судебном заседании истец Сюкасева Е.Е., и ее представители Канова А.В., Мерш О.В. на уточненных требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик Бушев Б.В. и его представитель Мясников А.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Они указали, что Сюкасевой Е.Е. был возведен пристрой к своему дому, а затем навес, который фактически пристроен к вспомогательным помещениям дома ответчика. Ответчиком произведена реконструкция собственного жилого дома и кровли без нарушения действующего законодательства, не предусматривающая истребования разрешений. Учитывая интересы Сюкасевой Е.Е., крыша его дома была дополнительно оборудована устройствами снегозадержания и желобом для слива воды. Поэтому ответчик полагает, что возведение им второго этажа и крыши не нарушает прав Сюкасевой Е.Е., в том числе и прав пользования жилым домом.

В судебном заседании ответчик также возражал против второго требования истца, полагал, что трубы для стока воды, направленные в сторону земельного участка истца, не нарушают ее прав.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Ревда Шайдуллина Л.Г. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Оспариваемым решением суда иск Сюкасевой Е.Е. удовлетворен. На Бушева Б.В. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Сюкасевой Е.Е. жилым домом и земельным участком по адресу: ... , а именно демонтировать часть крыши дома по ... , в ... , расположенную со стороны дома Сюкасевой Е.Е. и установить крышу и слив с крыши дома таким образом, чтобы дождевая вода от слива попадала за пределы земельного участка Сюкасевой Е.Е., демонтировать все сливные (канализационные) трубы, выведенные Бушевым Б.В. на земельный участок Сюкасевой Е.Е. Взысканы с Бушева Б.В. в пользу Сюкасевой Е.Е. расходы за оформление искового заявления ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины ( / / ) руб.

С решением суда ответчик Бушев В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении её исковых требований. В обоснование своей жалобы указал, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Настаивает на том, что его дом находится в пределах границ его земельного участка. Ответчик утверждает, что возвел новую кровлю непосредственно над старой, изменив её конструкцию, угол ската. Реконструкция кровли выполнена без нарушений строительных норм, на кровле установлены снегозадержатели, водосточный желоб, что не нарушает прав истца. Истцом допущены нарушения строительных норм при возведении холодного пристроя, без соблюдения расстояния 1 метр до смежной границы. Полагает необоснованным принятие решения с учетом пояснений представителя третьего лица Шайдуллиной Л.Г. Судом установлено расположение слива воды с кровли строений ответчика в сторону участка общего пользования, поэтому считает противоречивым решение об установлении крыши и слива с крыши дома таким образом, чтобы дождевая вода от слива попадала за пределы земельного участка Сюкасевой Е.Е.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бушев Б.В., его представитель Мясников А.П., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.

Представители истца Сюкасевой Е.Е. - Мерш О.В. и Кановой А.В. считали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец Сюкасева Е.Е. и представитель третьего лица Администрации городского округа Ревда Кулыгина М.Н., просившая в письменном заявлении о рассмотрении дела без участия представителя администрации, были извещены о вызове в суд направлением уведомлений по почте 06.02.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46)

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23).

Таким образом, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты нарушенного права собственности на земельный участок являлся надлежащим. Факт самовольного строительства на чужом земельном участке без согласия собственника не порождает право пользования земельным участком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ответчик возвел второй этаж дома и реконструировал кровлю дома и холодного пристроя (гаража) путем переустройства ее конфигурации .

Суд принял решение об удовлетворении иска с учетом выясненных в ходе выездного судебного заседания обстоятельств. Судом установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит в непосредственной близости (в нескольких сантиметрах) от стены строений ответчика. Ответчиком выстроена новая крыша дома, крутой скат которой идет от верхней точки второго этажа двухэтажного дома ответчика в сторону земельного участка истца и заканчивается над земельным участком истца. Над земельным участке истца между строениями сторон расположен желоб для стока воды и снега, выходящий на территорию перед домом истца. Также судом установлено, что трубы для стока воды, идущие от бани, колодца и летнего водопровода ответчика переходят за границы принадлежащего ему земельного участка и выходят на земельный участок истца.

Такие выводы подтверждаются техническим заключением ( / / ) от ( / / ), согласно которому на земельном участке истца по ... , расположен жилой дом, два теплых пристроя и навес холодного пристроя, к карнизной части которого прикреплен водосточный желоб, примыкающий к стене холодного пристроя ответчика.

На земельном участке ответчика по ... , двухэтажный жилой дом имеет холодный пристрой, стена которого проходит по смежной границе с земельным участком истца по ...

В ходе реконструкции жилого дома ответчиком, надстройки второго этажа и выполнения фальш-кровли над холодным пристроем. Верхняя часть кровли (фальш-кровля) выполнена по новой деревянной стропильной конструкции с большим уклоном, карнизная часть кровли с желобом выходит на территорию земельного участка по ... на 400-500 мм. Желоб имеет уклон в сторону ... , конструкция желоба выполнена с переходом в желоб собственника дома по ... Все ливневые стоки будут уходить в существующий желоб собственника дома по ... в ливневую канаву перед этим домом.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение, которое дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную свидетельствами, аттестатами о допуске к соответствующим работам, образование, что подтверждается удостоверениями о квалификации, оно подтверждает установленные судом в ходе выездного судебного заседания обстоятельства выступа карнизной части кровли с желобом строения ответчика на земельный участок истца.

Довод ответчика о том, что стена холодного пристроя ответчика располагается в пределах границ его земельного участка не опровергает вышеуказанное заключение специалиста, поскольку из материалов дела, вышеуказанных заключений, фотографий и чертежей плана кровли с очевидностью следует выступ карнизной части кровли с желобом от стены холодного пристроя ответчика над земельным участком истца на 400-500 мм.

Судебная коллегия отклоняет указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что новая крыша построена непосредственно над старой крышей, не выступает за её пределы, поскольку они опровергается заключением специалиста ( / / ) от ( / / ) зафиксировавшим, что выступ карниза крыши строения ответчика на земельный участок истца составляет 250 мм, а выступ карниза и желоба строения ответчика составляет 400-500 мм.

Ссылка ответчика на работоспособное состояние кровли его жилого дома, подтвержденное техническим актом N от ( / / ), выполненным специалистами ( / / ) не указывает на отсутствие нарушения прав пользования земельным участком истца.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика об установлении на крыше его строений снегозадержателей, однако они не исключают выступ карнизной части кровли с желобом от стены холодного пристроя ответчика над земельным участком истца.

Соблюдение сторонами требований п.п. 5.34 5.3 СП 30-102-99 "Планировки и застройка территорий малоэтажного строительства" и расположение построек истца и ответчика на расстоянии менее 1 метра до смежной границы земельных участков не было предметом данного спора.

Установление судом и судебной коллегией факта выступа карнизной части кровли с желобом строений ответчика на земельный участок истца по ... , и попадания с него осадков на земельный участок истца привело к обоснованному выводу о том, что сам холодный пристрой ответчика отвечает критериям самовольной постройки как находящийся на чужом земельном участке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание устранимость нарушения прав истца без сноса всей постройки (холодного пристроя), что является очевидным, требование истца в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть крыши дома по ... , расположенную со стороны дома Сюкасевой Е.Е., и установить крышу и слив с крыши дома таким образом, чтобы дождевая вода от слива попадала за пределы земельного участка Сюкасевой Е.Е., не противоречит выводам суда о том, что дождевая вода, в том числе, попадает на земли общего пользования перед домами сторон.

Решение суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать все сливные (канализационные) трубы, выведенные Бушевым Б.В. на земельный участок Сюкасевой Е.Е., ответчиком не обжаловалось, доводы в апелляционной жалобе о незаконности такого решения ответчиком не приведены. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил о согласии с решением в части удовлетворения таких требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Козловских Н.Ю. Дело N 33-902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М, Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело по иску Сюкасевой Е.Е. к Бушеву Б.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по апелляционной жалобе ответчика Бушева Б.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Бушева Б.В., его представителя Мясникова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, объяснения представителей истца Сюкасевой Е.Е. - Мерш О.В. и Кановой А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.