Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-9/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску Платоновой И.М. к Саймуминову Р.А. о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Платоновой И.М. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей истца Королева С.Н. и Ставицкого А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Саймуминова Р.А. и его представителя Пушкова А.В., указавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным купли-продажи от ( / / ) квартиры по адресу: ... , между продавцом Платоновой И.М. и покупателем ( / / ), истребовании имущества из чужого незаконного владения наследника ( / / ) - Саймуминова Р.А.

Истец оспаривает договор на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья.

( / / ) ( / / ) скончался. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) право собственности на спорную квартиру в порядке наследования признано за Саймуминовым Р.А.

В судебном заседании ( / / ) истец Платонова И.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что свою квартиру она сдавала квартирантам, получала за это деньги. В своей квартире не проживает, потому что там шумно, а у нее болит голова. Не знает, не помнит, подписывала ли договор.

Представители истца Королев С.Н. и Ставицкий А.С. поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик Саймуминов Р.А. и его представитель Пушков А.В. с исковыми требованиями не согласились. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом Платоновой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указала на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также неправомерно применил срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Платонова И.М. и третье лицо Саймуминова К.К. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте 23.01.2015. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платоновой И.М. принадлежала квартира по адресу: ... , на основании договора приватизации от ( / / ).

По договору купли-продажи от ( / / ) Платонова И.М. продала ( / / ) квартиру с указанием на то, что право пользования квартирой сохраняется за Платоновой И.М. до момента снятия с регистрационного учета.

После смерти ( / / ), последовавшей ( / / ), право собственности на указанную квартиру в порядке наследования приобрел Саймуминов Р.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанного в иске основания для признания сделки недействительной - невозможности для Платоновой И.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда сделан на основании предоставленных доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ( / / ) о том, что комиссия не может вынести заключение о понимании Платоновой И.М. значения своих действий и возможности руководить ими, необходимости назначения дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и показаний свидетелей.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей о состоянии здоровья Платоновой И.М., как со стороны истца ( ( / / )), так и со стороны ответчика ( ( / / )).

Из показаний свидетелей ( / / ) следует, что они знали Платонову И.М. по работе в спорный период, у нее были проблемы со здоровьем, она была замкнута, медлительна, плохо одевалась, не справлялась с работой мойщицы посуды. ( / / ) указала, что Платонова И.М. забывала закрыть кран с водой. ( / / ) отметила, что истец была добрая, доверчивая, рассеянная, беспомощная, невнимательная, странно себя вела (на работу могла придти в носках разного цвета, в тапочках). Свидетель ( / / ) показала, что Платонова И.М. была замкнутая, без причины могла заплакать, однажды не вышла на работу, поэтому была уволена.

Свидетель ( / / ) которая приходится Платоновой И.М. родной сестрой, показала, что в спорный период времени у истца были проблемы со здоровьем: проблемы с памятью, она стала скрытная, забывчивая, у нее болели ноги. Из-за проблем со зрением, были замечания по работе (плохо мыла посуду). С детства Платонова И.М. была внушаемая, что ей скажешь, то она и делала.

( / / ) (племянница истца) показала, что истец всегда была замкнутой, но еще стала обидчивой, от нее неприятно пахло.

Свидетели ( / / ) показали, что проживали по соседству с Платоновой И.М. ( / / ) указал, что в спорный период времени у нее было обычное поведение нормального человека. ( / / ) рассказал суду, что истец присутствовала на семейном празднике ответчика, где она со всеми общалась, все понимала.

Свидетель ( / / ) (двоюродный брат жены ответчика) показал, что знает Платонову И.М. примерно с ( / / ) года. Видел, что она смотрела сериалы по телевизору, разгадывала кроссворды. Он общался с истцом, она его понимала.

Свидетель ( / / ) (родной брат ответчика), рассказал, что с ( / / ) года проживал в квартире с Платоновой И.М., с которой общался, вместе питался. В период с ( / / ) года до настоящего времени состояние здоровья истца не изменилось, только был ушиб ноги, она ходила с тростью. Сообщил, что Платонова И.М. общалась с членами семьи ( / / ), со своими родственниками, с соседями. Они ходили друг к другу в гости.

Указанные показания свидетелей не подтверждают, что состояние здоровья Платоновой И.М. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими при отчуждении своей квартиры по договору купли-продажи от ( / / ).

Данный вывод подтверждается заключением судебной дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ), назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), с учетом заключения экспертизы от ( / / ).

Согласно совместным выводам экспертов - психиатров и эксперта - психолога, ( / / ). У Платоновой И.М. в юридически значимой ситуации отсутствовали и в настоящее время отсутствуют грубые расстройства памяти, интеллекта, она правильно ориентирована в окружающем, имеет достаточную предметно-бытовую, житейскую ориентировки, критические, прогностические способности, могла понимать значение своих действий и руководить ими ( / / ) при заключении оспариваемого договора.

Указанное заключение однозначно опровергает довод истца о наличии у нее диагноза ( / / ) в момент заключения договора ( / / ).

Заключение экспертизы от ( / / ) является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования и оценка влияния психического расстройства на поведение в конкретной юридически значимой ситуации. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, материалы гражданских дел N и N, личная медицинская книжка, медицинские карты Платоновой И.М. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит ответ на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи, истец, будучи пенсионером, длительное время работала в ( / / ) в должности ( / / ), выполняла работу по мытью посуды в столовой (с ( / / ) по ( / / )).

Проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами о состоянии здоровья Платоновой И.М. при совершении договора дарения ( / / ) и позже до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от ( / / ) не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительным.

Суд правильно применил положения ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание, что при исполнении сделки истец сама подписывала заявление о регистрации перехода права, вносила денежные средства по государственной пошлине и подписывала оспариваемый договор, сделка исполнена, с ( / / ) года приходили квитанции с указанием собственника квартиры - ( / / ) затем Саймуминов Р.А., показания свидетелей о том, что истец говорила о желании заключить с квартирантами договор купли-продажи в знак благодарности о заботе, а также значительный период времени (более 9 лет), превышающий установленный однолетний срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о смене собственника квартиры ( / / ). Приведенные в жалобе в обоснование данного довода обстоятельства указывают, но то, что родственники Платоновой И.М. узнали о продажи квартиры в ( / / ) года, и не опровергают выводы суд о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 и ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, придя также к выводу о том, что ответчик приобрел право собственности в порядке наследования после смерти ( / / ) и его право не может быть оспорено избранным истцом способом, истцом не оспорен способ приобретения собственности ответчика, суд отказал в удовлетворении иска об истребовании квартиры из чужого владения.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Платоновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Кирюхин А.Г.

Дело N 33-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ