Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 71-46/2015 (ст. 7.13 КоАП РФ. Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.... Ключевые темы: объекты культурного наследия - кондиционеры - решетки на окна - право оперативного управления - охрана объектов культурного наследия)

Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 71-46/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу защитника ( / / ) К.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи от 12 ноября 2014 года ( / / ) по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 200 000 рублей.

Судьей установлено, что ( / / )", владеющее на праве оперативного управления объектом культурного наследия федерального значения ( / / ), расположенного по адресу: ... не обеспечило его надлежащее содержание и использование.

В жалобе защитник К.Г. просит об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу, указывая на ненадлежащее извещение ( / / ) о рассмотрении дела, нарушение правил подсудности, принятие судом недопустимых доказательств, считает, что судьей не учтено фактическое использование объекта культурного наследия ( / / ) которое несет ответственность за нарушение сохранности данного объекта обстоятельства, принятие возможных мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в объеме выделяемого финансирования, не применена малозначительность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / ) Ф., поддержавшую доводы жалобы, специалиста МУГИСО Л., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью первой статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных этим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 52 вышеуказанного закона объект культурного наследия, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в установленном законом порядке, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (п. 2 ст. 35).

Судом установлено, что ( / / ), расположенное по адресу: ... , признано объектом культурного наследия федерального значения и поставлено на государственную охрану.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права здания общей площадью 962,8 кв.м. и 151,6 кв.м. по указанному выше адресу принадлежат ( / / ) на праве оперативного управления с ограничением (обременением) права "объект культурного наследия" (л.д.63-66).

Охранное обязательство пользователя ( / / ) на объект культурного наследия федерального значения ( / / ) не оформлено.

В ходе проведения осмотра специалистом Департамента государственной охраны объектов культурного наследия К. ( / / ) выявлено ненадлежащее содержание и использование объекта культурного наследия, а именно: допущено разрушение штукатурного слоя фасадов, карниза и треугольного фронтона, оконного проема и у входа в подвал; разрушение покрасочного слоя цоколя; образование трещин в стенах; размещение на фасаде рекламных плакатов и кондиционеров, железных решеток на окнах, имеются протечки на восточной ограде, что зафиксировано в актах (л.д. 25-44, 45-46) и подтверждено фотографиями (л.д. 47-56).

По вышеуказанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-7), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ( / / ) является обеспечение сохранности исторических мест и зданий, находящихся в оперативном управлении.

Из пояснений специалиста МУГИСО Л. размещение решеток на окнах, рекламы и кондиционеров не согласовывалось ни ( / / ), ни другими пользователями объекта.

Данное обстоятельство не оспаривалось защитником в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ( / / ) в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Наказание ( / / ) назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие защитника ( / / ), несостоятельны.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ( / / ) было извещено заблаговременно путем направления извещения ( / / ) простой почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, что следует из служебной записки секретаря судебного заседания В. и подтверждается выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для предоставления ( / / ) возможности реализовать свое право на судебную защиту, однако, оно им не воспользовалось. Таким образом, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не установлено, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, которое находится по месту расположения объектов культурного наследия по ... и территориально относится к ...

Доводы жалобы об ответственности пользователя объекта ( / / ) не состоятельны, поскольку объект культурного наследия передан в оперативное управление ( / / ), в связи с чем на него возложена ответственность за его сохранность и надлежащее использование. Кроме того, доказательств согласования размещенных решеток на окнах, кондиционеров и рекламы на фасаде здания суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2014 года в отношении ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника К.Г.- без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.