Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 71-58/2015 (ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Ключевые темы: технический регламент - причинение вреда жизни - правила безопасности - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 71-58/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... Х. на постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года, которым в отношении

Герич Н.С.,

родившейся ( / / ),

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ( / / ) администратором магазина " ( / / )" ( / / )", расположенного по адресу: ... , Герич Н.С. допущена реализация спиртного напитка " ( / / )", не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Постановлением судьи городского суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Герич Н.С. состава административного правонарушения, так как не подтверждено ограничение на содержание бензилбензоата и его предельно допустимое количество в спиртном напитке " ( / / )", а также не доказана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... Х. просит об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Герич Н.С. допустила реализацию спиртного напитка, не соответствующего общим требованиям безопасности и не имеющего документа, подтверждающего соответствие товара Единым санитарным требованиям, содержащего химическое вещество, являющееся лекарственным средством, которое во взаимодействии с этанолом может причинить значительный ущерб здоровью человека.

В возражениях на жалобу защитники Л. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку контролирующим органом не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Герич Н.С.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы защитников Герич Н.С. - Л., Л.Д., Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, специалиста Д., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью второй ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения такого вреда.

Судом установлено, что ( / / ) в продовольственном магазине " ( / / )", расположенном по адресу: ... ходе осмотра помещений, принадлежащих ( / / )", обнаружены 4 бутылки спиртного напитка " ( / / )", отобранные специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " для проведения лабораторных испытаний (л.д.10,11,23-26) на предмет безопасности для здоровья и жизни человека.

По результатам проведенных лабораторных исследований выявлено, что в состав спиртного напитка " ( / / )" входит химическое вещество: бензиловый эфир бензойной кислоты (бензилбензоат), которое является лекарственным средством, обладающим противопаразитарным действием, а контаминация им пищевой продукции приобретает опасные для человека свойства, что отражено в заключении эксперта N от ( / / ) (л.д. 27-30).

По факту реализации администратором магазина Герич Н.С. спиртного напитка " ( / / )", не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза N021/2011 "О безопасности пищевой продукции" специалистом территориального отдела Роспотребнадзора Д. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3-4).

В числе доказательств суду представлены экспертные заключения N от ( / / ) N от ( / / ).

Между тем, давая оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда признал их недостаточными для установления вины Герич Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Так в заключении эксперта N от ( / / ) (л.д.27-30) не указан количественный показатель, свидетельствующий об опасности химического вещества - бензилбензоата для жизни и здоровья человека, а выводы эксперта, изложенные в заключении N от ( / / ) (л.д.106-107), хотя и имеют ссылку о том, что одновременное содержание в продукте этанола и бензилбензоата способно воздействовать на человека комбинированно и вызвать ущерб состоянию здоровья человека, однако, носят предположительный характер и не являются окончательными, содержат суждение о проведении дополнительных исследований об опасности спиртного напитка " ( / / )".

Из приложения N19 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (приложение N19) следует, что использование в пищевой продукции в качестве вкусоароматического вещества бензилбензоата не запрещено.

Согласно декларации (л.д.17-22) спиртной напиток " ( / / )" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, доказательств существующих ограничений на содержание бензилбензоата в пищевой продукции и спиртных напитках, а также превышение его концентрации в спиртном напитке " ( / / )" должностным лицом представлено не было, в связи с чем выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в действиях Герич Н.С. обоснован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу указанной нормы закона, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и фактических обстоятельств дела, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Герич Н.С. оставить без изменений, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.