Решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 71-60/2015 (ст. 7.13 КоАП РФ. Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.... Ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - охрана объектов культурного наследия - кондиционеры - административные правонарушения)

Решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 71-60/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года жалобу защитника Сахтеровой М.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2014 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

"Амур",

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи ООО "Амур", в пользовании которого на основании договора аренды находится объект культурного наследия областного значения ( / / ) по ... в ... в нарушение ст. 45, 52, п. 5 ст. 55, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ-73) отсутствует охранное обязательство, помещения в памятнике приспособлены под современное использование - ( / / ) рисунок конструктивных элементов оконных заполнений не соответствует историческому, на фасадах размещены кондиционеры, информационная вывеска ( / / ) навес, на окнах наклейки, что искажает первоначальный облик объекта.

Правонарушение обнаружено ( / / ) в ходе плановой выездной проверки юридического лица.

В жалобе защитник Сахтерова М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что помещение ( / / ) было передано по договору аренды ООО "Амур" уже в измененном виде, само общество каких-либо работ по переоборудованию помещения ( / / ) не производило. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Николаевой К.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнительно указавшей на необходимость применения положений ст. 1.7 и 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю в связи со следующим.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании приказа заместителя министра по управлению государственным имуществом ... в отношении ООО "Амур" проведена плановая выездная проверка (л.д. 26-27), в ходе которой установлено, что обществом охранное обязательство не оформлено, проведено приспособление помещений объекта под современное использование ( / / ) устройство входной группы, установлены натяжные потолки, рисунок конструктивных элементов оконных заполнений не соответствует историческому, на фасадах объекта размещены кондиционеры, информационная вывеска, навес, наклейки на окнах, разрешение и согласование с уполномоченным органом в сфере охраны объектов культурного наследия отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки (л.д. 37-40, 42-45), по результатам которой ООО "Амур" выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 46-48) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-6), который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем получено уведомление (л.д. 17-18). ООО "Амур" при составлении протокола об административном правонарушении реализовало своё право путем обеспечения явки защитника Сафиной Е.С., действующей на основании надлежащей доверенности (л.д. 8).

То обстоятельство, что ООО "Амур" самостоятельно не производило работ по приспособлению помещения под современное использование ( / / ) а в договоре аренды отсутствуют сведения о том, что передаваемое здание является объектом культурного наследия не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Как следует из материалов дела, между ООО " ( / / ) и ООО "Амур" заключен договор аренды встроенного помещения по адресу: ... в ... для организации и деятельности ( / / )

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 859-ПП, с учетом изменений внесенных постановлением от 29 октября 2007 года N 1056, здание по ... отнесено к объектам культурного наследия областного значения и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, как памятник архитектуры.

Исходя из ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующей на момент выявления правонарушения ст. 52 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции от ( / / )) юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из договора аренды N от ( / / ), заключенному между ООО ( / / ) ООО "Амур", следует, что арендатор (ООО "Амур") имеет право производить оформление витрин, рекламных установок, размещение вывесок на фасаде здания при условии их надлежащего оформления и согласования в государственных или муниципальных органах в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия в публичном доступе сведений о том, что здание по ... в ... является объектом культурного наследия, обязанность по соблюдению требований в части использования данного объекта с учетом установленных законодательством ограничений возложена на арендатора ООО "Амур". Однако, поскольку общество всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения установленных требований не приняло, судья, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о применении положений ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактическая передача здания ООО "Амур" в аренду состоялась в ( / / ) году в момент действия ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ, улучшающей положение юридического лица основан на неверном толковании норм права. Датой совершения юридическим лицом административного правонарушения является дата его выявления, а именно ( / / ) в период осмотра объекта культурного наследия.

Наказание ООО "Амур" назначено минимальное в пределах санкции статьи.

Поскольку объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, а нарушение их облика и порядка использования может повлечь их безвозвратную потерю, совершенное ООО "Амур" деяние не может быть признано малозначительным.

Не имеется оснований и для применения в отношении общества положений ч. 3? ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2014 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Амур" по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова