Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 71-63/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу Загитова З.Т. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Загитову З.Т. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей за допущенную ( / / ) в 15:20 в районе ... стоянку транспортного средства " ( / / )" государственный регистрационный знак N на тротуаре и создание помехи для движения пешеходов, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения.

В жалобе Загитов З.Т. просит об отмене постановления судьи, поскольку его вина не доказана, считает, что его транспортное средство, частично заехавшее на поребрик, не создало помех для прохода пешеходов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Загитова З.Т., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения ставить транспортное средство запрещено в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Однако Загитовым З.Т. вышеуказанные требования соблюдены не были.

Так ( / / ) в 15:20 в районе ... он допустил стоянку транспортного средства " ( / / )" государственный регистрационный знак N на тротуаре, создав помеху в движении пешеходам, о чем инспектором ДПС З. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5) и протокол задержания транспортного средства, соответствующий положениям ст. 27.13 КоАП РФ (л.д.7).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также рапортом дежурного ММО МВД РФ " ... " К. о поступившем от Р. сообщении о стоящих на тротуаре во дворе дома N по ... автомобилях (л.д.8), фотографиями (л.д.9-11), из которых видно, что автомобиль " ( / / )" государственный регистрационный знак N расположен частично на тротуаре.

Загитов З.Т. в своих показаниях не оспаривал нахождение передней части автомобиля на тротуаре, но им отмечено, что это не создало помех для движения пешеходов, поскольку данный участок двора тупиковый.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Загитова З.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Мнение заявителя о регулировании дорожного движения на территории двора только разделом 17 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании закона, поскольку дорожное движение в дворовых территориях регулируется также другими разделами Правил дорожного движения, в том числе разделом 12. При этом Правилами дорожного движения определено преимущество пешеходов в движении по двору перед другими участниками.

В соответствии с Правилами дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Из фотографий, имеющихся в деле (л.д. 9-11), а также из приложенных к жалобе Загитовым З.Т, видно, что по краю проезжей части дворовой территории, оформленной в виде буквы "П", проходит тротуар, при этом автомобиль " ( / / )", государственный регистрационный знак N, частично стоит на тротуаре, создавая помехи для движения пешеходов, в нарушение требований Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено заявлением Р. в ММО МВД России " ( / / )" (л.д. 8) и не оспаривалось самим Загитовым З.Т., пояснившим, что колеса его автомобиля частично находились на тротуаре. Доводы о том, что пешеходная дорожка не используется, не освобождают его от ответственности.

Существенных нарушений при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения, не имеется, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года о назначении Загитову З.Т. административного наказания по частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Загитова З.Т. - без удовлетворения

Судья: Краснова Н.В.