Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 72-131/2015 (ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Ключевые темы: ремни безопасности - сотрудник полиции - наличие события административного правонарушения - административные правонарушения - ГИБДД)

Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 72-131/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу Бойчук Е.М. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России ( / / ) Г. от 20 октября 2014 года Бойчук Е.М. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Бойчук Е.М. 20 октября 2014 года в 13:30 часов в районе ... в ... , в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения, при управлении автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N не была пристегнута ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Бойчук Е.М. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что достоверные доказательства ее вины в деле отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что судом не было дано надлежащей оценки ее доводам о невиновности.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Бойчук Е.М. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила, поскольку 20 октября 2014 года в 13:30 часов при управлении автомобилем не была пристегнута ремнем безопасности.

Факт совершения Бойчук Е.М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2014 года, показаниями инспектора ДПС Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что Бойчук Е.М., управляя автомобилем, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Бойчук Е.М. событие правонарушения не оспаривала, просила быстрее составить необходимые документы, сказав, что торопится. Ввиду того, что в постановлении она стала отрицать событие правонарушения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.20-21).

Показания сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы на решение судьи, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о не предоставлении сотрудником полиции показаний свидетелей, фото-видео фиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности Бойчук Е.М.

Доводы жалобы Бойчук Е.М. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Бойчук Е.М. к административной ответственности, последняя не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

В силу того, что Бойчук Е.М. не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Бойчук Е.М. о чем свидетельствует ее подпись в графе разъяснения прав, написания объяснений (л.д. 3). Согласно показаниям сотрудника полиции копия протокола была вручена Бойчук Е.М. на месте.

Административное наказание назначено Бойчук Е.М. в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России ( / / ) от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе К.., вынесено с учетом доводов заявителя, обоснованно и должным образом мотивировано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России ( / / ) Г. от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бойчук Е.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: