Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 72-144/2015 (ст. 12.29 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Ключевые темы: пешеходный переход - наличие события административного правонарушения - административные правонарушения - ДПС - инспектор)

Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 72-144/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу Мурановой А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России ( / / ) Г. от 15 сентября 2014 года Мурановой А.Н. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 15 сентября 2014 года в районе дома ... Муранова А.Н., переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы Мурановой А.Н. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Муранова А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно; доказательства, представленные в деле, носят противоречивый характер. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья не дал должной оценки ее доводам о невиновности.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (в редакции, действующей во время совершения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, Муранова А.Н. данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку 15 сентября 2014 года в районе ... Муранова А.Н., переходила проезжую часть дороги не в установленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Муранова А.Н. не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем расписалась в постановлении о назначении ей административного наказания.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Муранова А.Н. в постановлении расписалась, его содержание не спорила, замечаний по поводу внесенных сведений не указала.

Факт совершения Мурановой А.Н. указанного правонарушения зафиксирован в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России ( / / ) Г. от 15 сентября 2014 года, согласно которому Муранова А.Н. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России ( / / ) Г. и К. в судебном заседании, которые пояснили, что во время несения службы 15 сентября 2014 года в районе ... Муранова А.Н. перешла дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Инспектор ГИБДД Г. также указал, поскольку им не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, делает вывод, что Муранова А.Н. была согласна с правонарушением (л.д. 34).

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из справки Муниципального бюджетного учреждения ( / / ) следует, что по ... дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" не установлены. Ближайший пешеходный переход расположен на регулируемом перекрестке ... - ... , в районе ... (л.д. 10).

Также, из фотографий приложенных к жалобе следует, что пешеходный переход находился в зоне видимости.

Доказательствам, представленным в деле, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Мурановой А.Н. административного правонарушения.

Административное наказание назначено Мурановой А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица и вынесенного по жалобе Мурановой А.Н. решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводов о ее виновности в совершении указанного правонарушения.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьей не велись протоколы судебных заседаний, не свидетельствует о незаконности судебных решений, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела.

Решение вопроса о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности и проведение проверки их компетентности выходит за рамки рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению в ином порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, либо изменение постановления судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России ( / / ) Г. от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурановой А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: