Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 21-133/2015

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Лубского С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора ООО " Д" Лубского С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора по Дальневосточному Федеральному округу по надзору в области использования и охраны водных объектов N от 15 сентября 2014 года должностное лицо - директор ООО " Д" Лубский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лубского С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Лубский С.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Одновременно с жалобой Лубский С.В. подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Поскольку причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, полагаю возможным восстановить Лубскому С.В. процессуальный срок на обжалование решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2014 года.

В судебное заседание Лубский С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Департамента Росприроднадзора по ДФО Пильгун М.В., Королева С.Г. считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО N от 10 июня 2014 года, в отношении ООО " Д" проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания N от 23 июля 2013 года об устранении нарушений законодательства в области использования водного объекта, со сроком исполнения до 01 августа 2014 года. В ходе проверки установлено нарушение пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что поверхностный сток с территории не организован, сброс ливневых и талых вод с территории осуществляется самотеком в акваторию гавани Железнодорожная Амурского залива, устройства, предотвращающие загрязнение водного объекта, отсутствуют, каких-либо работ по обустройству организации поверхностного стока не ведется. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 25 августа 2014 года и в акте проверки N от 29 августа 2014 года.

Также установлено, что ООО " Д" по договору аренды N от 01 июня 2002 года и дополнительному соглашению N от 21 июня 2010 года использует земельный участок площадью 1014 кв.м. в водоохраной зоне гавань Железнодорожная Амурского залива Японского моря с расположенным на нем нежилым помещением площадью 467,4 кв.м. и прилегающим причалом N62а общей длиной 106,3 кв.м. Согласно протоколу общего собрания участников ООО " Д" N 12 от 12 марта 2014 года, директором ООО " N" является Лубский С.В.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения директора ООО " Д" к административной ответственности.

Административное наказание назначено Лубскому С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Лубского С.В. о рассмотрении данного дела в его отсутствие и в отсутствии его представителя, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Лубский С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2014 года, что подтверждается его личной подписью в судебном уведомлении о вручении и получении им 20 ноября 2014 года извещения.

Кроме того, представителем Лубского С.В. - Гуровым Д.Е. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 ноября 2014 года, на которое, в соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -директора ООО " Д" Лубского С.В. оставить без изменения, жалобу Лубского С.В. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.