Решение Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 21-57/2015

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньших Л.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньших Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 09 сентября 2014 года Меньших Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Меньших Л.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Меньших Л.Ю. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Меньших Л.Ю.- Голован Ю.Ю., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 39 минут в районе "адрес" водитель, управляя транспортным средством "Toyota Corolla Runx", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником транспортного средства "Toyota Corolla Runx", государственный регистрационный знак N является Меньших Л.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Отказывая Меньших Л.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судья районного суда указал, что инспектор ЦАФАП обоснованно исходил из принципа презумпции вины, а доказательства того, что в момент правонарушения за рулем находилось иное лицо, представлены в копиях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилась не Меньших Л.Ю., защитником Меньших Л.Ю. представлен договор аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Меньших Л.Ю. и ООО "Самокат", акт приема-передачи автомобиля от 1 августа 2013 года, договор субаренды транспортного средства от 1 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Самокат" и Калистратовым К.А., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и акт сдачи-приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанция о расчетах за аренду автомашины.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль "Toyota Corolla Runx", государственный регистрационный знак N находился под управлением Калистратова К.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Меньших Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 09 сентября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Меньших Л.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 09 сентября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меньших Л.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Меньших Л.Ю. состава административного правонарушения.

Судья О.А. Кубатова