Решение Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 21-60/2015

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Ганцовского В.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО управляющая компания " ... " Миронова Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 15 октября 2014 года директор ООО управляющая компания "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" Миронов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Заместитель руководителя инспекции - начальник Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Ганцовский В.А. не согласился с данным решением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит изменению.

Ответственность по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка ООО УК " ... " по обращению гражданки, проживающей в квартире N в многоквартирном доме "адрес" - Дьяковой Р.С. с просьбой принять меры по предотвращению протечек кровли крыши над квартирой дома "адрес", так как управляющая организация бездействует.

При обследовании квартиры N многоквартирного дома N "адрес" установлено, что в коридоре на потолке (около входной двери) видны следы затекания влаги с кровли, на потолке образовались многочисленные желтые, черные пятна, в местах протекания влаги обнаружено отслоение (шелушение) известкового покрытия, на обоях (смежная стена с кв. N) имеются потеки, данная смежная стена в местах потёках на ощупь влажная. На кровле многоквартирного дома над первым подъездом (над квартирой N) обнаружены многочисленные вздутия рубероидного ковра, расслоение в швах, растрескивания покровного слоя кровли.

В связи с этим главным специалистом - экспертом Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО управляющая компания " ... " Миронова Р.Н.

Отменяя вышеуказанное постановление от 15 октября 2014 года, судья городского суда исходил из того, что из материалов дела не следует, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом, нарушило сроки устранения течи кровли. Кроме того, в акте проверки, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, объектом обследования была квартира "адрес", а доказательства проведения обследования квартиры N, в которой проживает Дьякова Р.С., в материалах административного дела отсутствуют.

Данный вывод судьи является правильным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что допущенные должностным лицом Государственной жилищной инспекции Приморского края процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно принял решение об отмене постановления.

Доводы жалобы о допущенных судьей при рассмотрении жалобы процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Между тем, судьей неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, принимая решение в части возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Приморского края, судья пришел к ошибочному выводу о том, что предусмотренное статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и других нормативно-правовых актов в этой сфере.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих требования указанных выше нормативно-правовых актов.

Следовательно, правоотношения, защищаемые статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не регулируются законом "О защите прав потребителей" и иными актами в указанной сфере, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда двухмесячный срок давности привлечения Миронова Р.Н. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах решение судьи в части возврата дела на новое рассмотрение нельзя признать законным, поскольку в данном случае должно было быть принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, судебное решение подлежит изменению в части исключения указания на возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнению указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО управляющая компания " ... " Миронова Р.Н. изменить: из резолютивной части решения исключить указание на возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнить указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Ганцовского В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова