Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 22-1162/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - виды исправительных учреждений - исправительные колонии строгого режима - отказ в удовлетворении ходатайства - дальнейшее отбывание наказания)

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 22-1162/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение N1428 и ордер N 254 от 04.03.15 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорошилова С.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2014 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Хорошилова С.А., " ... "

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Хорошилова С.А., возражения прокурора Медовщикой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов С.А. осужден 25 января 2010 г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК N

Представитель ФКУ ИК - N в судебном заседании пояснил, что осужденный Хорошилов С.А. характеризуется удовлетворительно, перевод осужденного в колонию - поселение преждевременен и нецелесообразен.

И.о. заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края считает перевод Хорошилова С.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение не целесообразным.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Хорошилова С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Хорошилов С.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации, пояснил, что Хорошилов С.А. характеризуется удовлетворительно, что противоречит сказанному, что перевод не целесообразен и он не может характеризовать Хорошилова С.А., так как он его не знает и является начальником отряда пром. зоны отряда N, но не начальником отряда N, начальник которого - В.

Он отбывает наказание на облегченных условиях с 13.06.2012 г. Наказание в ФКУ ИК N начал отбывать с 06.07.2010 г., распределен в отряд N, переведен в отряд N 21.02.2011 г. Вывод, что представитель администрации не знает его и не имеет право характеризовать его, чем нарушил его права, имеет 10 поощрений, за весь период отбывания наказания имеет 3 погашенных взысканий. Характеризуется положительно, не вспыльчив и уравновешенный и сразу же характеризуют как импульсивен и вспыльчив, значит, представитель администрации противоречит своим словам. В одной характеристике "твердо встал на путь исправления" и тут же "встал на путь исправления". Считает, что представитель администрации не мог давать ему характеристику. Он не может производить выплаты по исполнительному листу, так как нет рабочих мест в колонии. Его заставляли, пугали выговорами, чтобы он не писал ходатайство о переводе в колонию - поселение, но он этого не сделал. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Хорошилов С.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Хорошилова С.А., просил удовлетворить ходатайство Хорошилова С.А. об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хорошилова С.А. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Хорошилов С.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что Хорошилов С.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, участвует в работах по благоустройству отряда. Не был трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест в исправительной колонии. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые погашены и сняты поощрением. За добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений от начальника учреждения. В проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их. Из проведенных бесед делает для себя правильные выводы. По характеру импульсивен, вспыльчив, обидчив. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. 13.06.2012 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. По системе социальных лифтов аттестован со степенью исправления "встал на путь исправления". Имеет исполнительный лист на сумму " ... " удержания по которому не производились. Переписку с родственниками ведет регулярно. Длительными и краткосрочными свидания пользуется в полном объеме (л.д. 19).

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Хорошилова С.А. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против перевода Хорошилова С.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Тот факт, что представитель администрации, участвовавший в судебном заседании, не наблюдал за поведением осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о необъективности высказанного им мнения в судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд обеспечить явку представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказания, а не непосредственно лицо, наблюдавшее за поведением осужденного.

Все данные о личности Хорошилова С.А., о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хорошилова С.А. об изменения вида исправительного учреждения основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного Хорошилова С.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хорошилова С.А. об изменения вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...